Наезд на пешехода со смертельным исходом.
Мама переходила дорогу в неположенном месте. С камеры с дома видно, как она пройдя до середины дороги, пересекла двойную сплошную и не останавливаясь двинулась дальше. Машин в это время не было, но на 4 й полосе ехала машина с большой скоростью. Мама, пройдя 1.3 метра попадает под машину. Он ее сбивает правым передним углом автомобиля от чего она умирает на месте. Торможения водитель не производил, сказал, что не заметил или сначала говорил, что ослепили фары. Дорога была прямая, хотя наступил вечер, но она была освещенная фонарями, покрытие сухое, машин впереди не было, т. К. Он вырвался вперед из потока и ехал быстро, со скоростью 80 км/ч. Впереди, во встречном направлении, машин было две. Дорога просматривалась более чем на 150 метров. Экспертиза, назначенная по видео, установила техническую невозможность остановить автомобиль, даже если бы тот двигался со скоростью 60 км/ч. Следствие определяет опасный момент с выхода мамы на 2 ую сплошную.
По Правилам водитель не обязан смотреть, кто идет за двойной сплошной, так объясняет следователь. Я понимаю, что есть ПДД и в рамках их будут признавать вину. Но я прочитала, что для экспертизы ДТП с пожилыми людьми, берется опасный момент раньше, как и ДТП с детьми. Если вы знаете как это правило дейстует, и действует ли оно буду очень признательна за ответ. Спасибо.
Здравствуйте, Люда!
При описанных Вами обстоятельствах гибели Вашей матери оправдать водителя транспортного средства никак нельзя. Вы пишете: "Экспертиза, назначенная по видео, установила техническую невозможность остановить автомобиль, даже если бы тот двигался со скоростью 60 км/ч". Такое заключение эксперта не может вызвать доверие и потому следователь просто обязан назначить повторную экспертизу.
Общие правила такие: водителя нгельзя привлечь к уголовной ответственности, если он соблюдал все нормы ПДД, но не имел технической возможности избежать наезда на человека. Например: водитель на автомобиле двигается с допустимой скоростью и совершенно неожиданно для него выскакивает пешеход или водитель велосипеда, когда водитель транспорта не мог увидеть такое внезапное для него появление человека впереди его автомобиля.
В описанном Вами случае водитель двигался с превышением скорости. Согласно п. 10.2. ПДД скоросить движения автомобиля в населённом пункте, когда нет ограничивающего скорость знака, не может превышать 60 км/ч. Он же, как Вы пишете, ехал со скоростью 80 км/ч. Кроме всего ПДД обязывают водителя двигаться в населённых пунктах с повышенным вниманием. Согласно п. 10.1. ПДД скорость автомобиля должна обеспечить водителю возможность постонного контроля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он доллжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного вредства.
Этих требований ПДД достаточно для обвинения водителя, сбившего Вашу маму насмерть, хотя имеются и другие требования к водителю избежать наезда на пешехода.
Вам нужно на месте найти нормального адвоката, спеуиализирующегося по делам о ДТП. Он сможет помочь установить истину, чтобы виновник наезда не избежал ответственности.
Добрый день!
Следователь явно внимательно не изучал Правила дорожного движения (ПДД). Его фраза о том, что водитель не обязан смотреть кто идет за двойной сплошной, сразу вызывает опасение за правильный исход следствия по данному смертельному ДТП, поскольку пункты 10.1, 10.2 ПДД говорят абсоютно об ином:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.В
Если проведенная техническая экспертиза установила невозможность остановки машины даже при 60 км/ч, то заключение такой экспертизы вызывает обоснованное сомнение, поскольку если машина движется с указанной скоростью и водитель внимательно ведет автомобиль, у него однозначно имеется физическая и техническая возможность остановки транспортного средства, если только помеха не упала бы перед самым капотом откуда нибудь сверху или появилась из-за какого-то препятствия. Но этого, исходя из описания вопроса не было. Скорее всего водитель ехал на высокой скорости и не сильно то следил за дорогой, возможно он разговаривал по мобильному телефону или с кем-то кто еще находился в салоне, причин может быть множество. Такую экспертизу следует оспаривать и требовать проведения повторной экспертизы.
Вам необходим опытный юрист, специализирующийся на подобной категории дел, который знает все подводные камни, возникающие в ходе следствия, и способный своевременно указать на них следствию, а также во время судебного процесса.
Следствие у меня тоже вызвало подозрение в необъективности, считая что водитель не обязан ничего предусматривать в этом случае. Хочу сказать насчет причин невнимательности водителя, их действительно могло быть много. Могло быть соревнование между машинами... Или какая- то другая причина. Как бы не путалось следствие, я с уверенностью теперь смогу дальше продолжать ставить вопросы, на которые я не смогла получить объяснения. Спасибо за независимую точку зрения.
Здравствуйте.
Момент возникновения опасности - категория индивидуальная в каждом случае.
При определении МВО каждый эксперт ссылается на определенные обстоятельства и нормативы, из которых он исходит при выдаче заключения. Определение МВО входит именно в компетенцию эксперта-автотехника, Поэтому, Вам надо требовать повторной экспертизы.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель обязан принять меры к снижению скорости движения ТС вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а не в какой-то другой момент. Поэтому при определении МВО должно учитывать именно опасность которую водитель мог обнаружить и оценить. Необходимо, чтобы в экспертном заключении оценка МВО производилась не только с технической стороны, но и с учетом всех обстоятельств, описанных Вами, и свидетельствующих о возможности предотвращения наезда на Вашу маму в момент возникновения МВО.
Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы - Н. М. Кристи
3. МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПАСНОЙ ОБСТАНОВКИ, СОЗДАВАЕМОЙ ДЕЙСТВИЯМИ ПЕШЕХОДОВ
Опасная обстановка, создаваемая действиями пешеходов, возникает в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить следующие обстоятельства:
пешеход находится в пределах опасной зоны;
пешеход может попасть в опасную зону, если не остановится или не изменит темпа движения;
переходящий проезжую часть пешеход - может быть вынужден в создавшейся обстановке изменить темп или направление движения и оказаться в опасной зоне (например, увеличить интервал с другим транспортным средством, поднять упавшую вещь и т.п.);
находящийся на проезжей части пешеход ведет себя неуверенно, вероятные его действия неопределенны;
пешеход, находящийся на проезжей части на близком расстоянии от полосы движения транспортного средства, не замечает его приближения и может начать движение в опасном направлении;
пешеход, пропускающий данное транспортное средство, оказался в полосе его движения (или в непосредственной близости от нее) и может совершить движение в опасном направлении;
переходя проезжую часть, пешеход оказался в потоке транспортных средств (даже за пределами полосы движения данного транспортного средства);
на проезжей части (или вблизи от нее) находятся дети, увлеченные подвижными играми (на коньках, санках, велосипедах и т. п.), которые могут оказаться в опасной зоне;
дети дошкольного возраста (независимо от их поведения) находятся на таком расстоянии от полосы движения транспортного средства, при котором не исключается возможность их попадания в опасную зону за время сближения с ними.
Следует считать, что опасность для движения транспортного средства действиями пешеходов и детей не создается при следующих обстоятельствах:
пешеход к моменту сближения с ним транспортного средства при избранной скорости не успевает достичь опасной зоны или успевает выйти за ее пределы даже при движении транспортного средства без торможения (если, конечно, водитель не может обнаружить обстоятельств, которые могли бы повлиять на характер действий пешехода);
пешеход, пропускающий транспортное средство, находится на безопасном расстоянии от полосы его движения, а водитель не может обнаружить обстоятельств, которые могли бы вынудить пешехода совершить движение в опасном направлении;
дети школьного возраста в спокойном состоянии находятся за пределами проезжей части;
дети дошкольного возраста находятся под присмотром взрослых. В непосредственной близости от полосы движения транспортного средства действия взрослых должны исключать возможность попадания ребенка в опасную зону (взрослые удерживают детей за руку и т. п.).
* *
Опасная обстановка, требующая от водителя принятия немедленных мер, может возникать также, когда водитель хотя и не видит препятствия, но по различным признакам может предусмотреть его появление (например, выкатившийся на проезжую часть мяч, пешеходы, выбегающие один за другим из-за ограничивающего обзорность препятствия, и т. п.). В этих случаях опасная обстановка возникает в момент, когда водителю следует немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия, если в это время он может обнаружить такие признаки.
Следует также считать, что опасная обстановка возникает во всех случаях, когда водитель лишен возможности наблюдать за дорожной обстановкой в направлении движения транспортного средства (например, при ослеплении, ограниченной видимости и обзорности, движении задним ходом, и т. п.), если не исключена возможность попадания препятствия в опасную зону.
При приближении к участкам с повышенной опасностью для движения, а также в случаях, когда водитель, согласно Правилам движения, должен соблюдать особую осторожность, ему следует принимать меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание (это сокращает время реакции водителя), снизить скорость движения, увеличить интервал и т. п.
Необходимо иметь в виду, что приведенные ситуации являются лишь типичными, позволяющими эксперту прийти к правильному выводу о моменте возникновения опасной обстановки в большинстве случаев. Однако, в отдельных случаях, в зависимости от конкретных обстоятельств происшествия, при решении вопроса о моменте возникновения опасной обстановки эксперт может прийти к иным выводам.
Так, если пешеход переходит проезжую часть широкой улицы слева направо и может оказаться в опасной зоне, опасная обстановка возникает в момент, когда еще возможно предотвратить наезд. Однако если он спокойно приближается к островку безопасности, на котором, пропуская транспортные средства, остановились другие пешеходы, трудно предполагать, что он пройдет островок, не обращая внимания на надвигающуюся опасность. В этом случае опасность для движения может возникать с момента начала движения пешехода от островка безопасности, когда предотвратить наезд уже нельзя.
Опасная обстановка не возникает, если перебегающий дорогу пешеход успевает выйти за пределы опасной зоны. Однако если пешеход бежит, чтобы остановить транспортное средство, опасная обстановка возникает в момент, когда по характеру действий пешехода води гель мог определить его намерения.
Здравствуйте,
Требуйте от следователя признания Вас потерпевшей и подавайте заявление о привлечении водителя по ст. 264 УК РФ.
Если будут под любыми предлогами отказывать или тянуть, то подавайте сразу же жалобу на незаконные действия следователя в прокуратуру Удмуртии.
