Доля несовершеннолетнего ребёнка в квартире
Здравствуйте!
Собственник доли всегда имеет право пользоваться своей долей и распоряжаться ею. Но может иметь значение возраст ребёнка. Если ему есть хотя бы 16 лет, согласно ст. 26 ГК РФ он может распорядиться своей долей, например, продать её. Можно обратиться в суд об устранении препятствий пользолвания своей долей. Порядок пользования суд не будет определять, поскольку, самой собой разумеется, что он должен быть общий для всех участников долевой собственности. Никто из участников долевой собстенности не сможет ограничить его пользоваться местами общего пользования. Важно, чтобы он не ограничивал права других собственников, не создавал условия, противоречащие совместному проживанию.
В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при её последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекун.
В силу той же ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун (родители) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель (родители) - давать согласие на совершение сделок по отчуждения имущества подопечного.
С учётом изложенных правил отчуждение несовершеннолетним доли в квартире возможно только с согласия органа опеки и попечительства.
Что касается нежелания родственников, чтобы ребёнок не находился в квартире, их мнение в данной ситуации в расчет не принимается, ребёнок имеет право находиться в квартире на законных основаниях. При проявлении со стороны родственников по отношению к нему агрессивного поведения, права ребёнка могут быть защищены путем подачи жалоб в прокуратуру, орган опеки и попечительства. При необходимости можно в судебном порядке определить порядок пользования ребёнком квартирой.
Здравствуйте,
Раз ребенок является собственником, то никто не имеет права ограничивать ему и его законному представителю доступ в принадлежащее ребенку помещение.
В случае чинения таких препятсвтий законный представитель ребенка вправе подать иск в суд в интересах ребенка об устранении таких препятсвий и обязании других жильцов предоставить доступ в помещение. Основание: ст. 304 ГК РФ:
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право подать иск в интересах ребенка родителем ребенка или иным законным представителем закреплено в ст. 64 СК РФ:
1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Здравствуйте
если подать в суд об определении порядка пользования, добьюсь ли я что либо?
Да, добьетесь. Вы можете подать иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Собственник имеет полное право распоряжаться своим имуществом, в том числе и пользоваться им.
Добрый день. Присоединяюсь к ответам коллег, но при разрешении данного вопроса надо исходить еще и из размера принадлежащей несовершеннолетнему доли. Если она слишком мала, ее не возможно выделить в натуре, то боюсь шансы ваши не велики. Требовать в суде компенсации за долю можно попробовать, но все так же завист от размера.
Решения по аналогии.
Гражданское дело 2-4770/2017
11 октября 2017года
Мотивированное
решение
суда от 11.10.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО1 к Захаровой ФИО2, Захаровой ФИО3 об обязании выкупить долю в квартире ,
УСТАНОВИЛ
Собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются стороны : Фролов ФИО1 – 1/6 доли ; Захарова ФИО2 – 2/6 доли ; Захарова ФИО3 – 3/6 доли .
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что не имеет существенного интереса в использовании своей доли , определение порядка пользования квартирой с учетом размере доли также считает невозможным. На основании изложенного, учитывая, что ответчики используют квартиру для проживания, он просит суд : обязать Захарову ФИО2 и Захарову ФИО3 выкупить у него 1/6 доли в праве на спорное имущество за 901190, 30 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержан. Ответчики в судебное заседание явились, суду пояснили, что не имеют материальной возможности выкупить долю истца.
Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле , а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли , но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.
Рассматривая заявленные требования, суд не находит доказательств тому, что со стороны истца предпринимались попытку к вселению в спорное жилое помещение. Из дела не следует, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире . В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Своим правом на продажу доли истец не воспользовалась. Ответчики в ходе судебного разбирательства также не выразили интерес к приобретению доли истца, напротив, заявляют о необходимости продажи спорной квартиры , то есть и своих долей . Доказательств тому, что ответчики располагают материальной возможностью выплатить заявленную в иске сумму не представлено. Основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних в данном случае отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Фролову ФИО1 отказать.
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.
Судья А.Г Малиновская
ДЕЛО № 2-35/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2019 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску Виноградовой Зои Михайловне к Панковой Елене Николаевне и Панкову Томасу Максимовичу о разделе наследственного имущества,
установил:
Виноградова З.М. обратилась в суд с иском к Панковой Е.Н. и Панкову Т.М., в окончательной редакции, о разделе наследственного имущества в виде земельного участка с расположенными на нем баней, гаражом и жилым домом № по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что она является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с КН № площадью 1026 кв.м с расположенными на нем баней, гаражом и жилым домом № по адресу: <адрес>. Она имеет право на обязательную долю в виде 1/6 доли всего имущества, принадлежащего наследодателю.
Кроме неё в наследство вступили жена ФИО9 - Панкова Е.Н. и её сын Панков Т.М. по завещанию. Им принадлежит 5/6 доли (по 5/12). Она предлагала ответчикам добровольно разделить наследственное имущество, путем выделения им 1/6 доли со взысканием с ответчиков в её пользу денежной компенсации, но ответчики отказываются, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истицы – Есипова М.Н. требования поддержала, просит применить ч.3 ст. 1168 ГК РФ. Учитывая, что баня и гараж входят в наследственную массу, то истица имеет право на обязательную долю – 1/6. По заключению эксперта раздел жилого дома и хоз. построек в натуре невозможен, определена рыночная стоимость всего домовладения. Стоимость 1/6 доли домовладения вместе с баней и гаражом составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с каждого в пользу истицы по <данные изъяты> рублей. Ответчики имеют преимущественное право на выкуп доли истицы, поэтому она предлагает свою долю им, доля истицы является незначительной, в доме она не живет и не сможет жить из-за плохих отношений с невесткой. Суд может без согласия ответчиков обязать их выкупить ее долю , так как они пользуются всем домом.
Ответчик Панкова Е.Н. иск не признала, пояснив, что ни она, ни сын не желают выкупать долю истицы, в этой доли не нуждаются, и не позволяет материальное положение. Считает, что баня и гараж не входят в наследственную массу.
Ответчик Панков Т.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в расписке (т. 1 л.д. 68), повестка вернулась неполученная. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступило. Ранее в судебных заседаниях Панков Т.М. иск не признал, так как не нуждается в доле Виноградовой З.М., нет денег её выкупить . Им же представлены письменные возражения с аналогичными пояснениями (т.2 л.д. 90-91).
Определением суда к участию в деле привлечена ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. Если в составе наследства имеется различное имущество (дом, машина, квартира и т.п.), наследнику для принятия причитающегося ему наследства достаточно совершить действие, направленное на принятие какого-либо одного из указанного имущества (например, машины). Принятие части наследства, причитающегося наследнику по одному из оснований наследования, не означает отказа от остального наследственного имущества, причитающегося ему по этому основанию. Принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 ГК РФ) действует в пределах любого отдельного основания наследования, по которому наследник принял наследство. А именно: наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).
В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 ( л.д. 7).
После его смерти осталось наследство в виде: земельного участка с КН № площадью 1026 кв.м с расположенными на нем баней площадью 12 кв.м, гаражом площадью 30 кв.м и жилым домом № общей площадью 86,1 кв.м по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов.
Земельный участок и жилой дом принадлежали наследодателю на основании договора дарения от 05.12.2014, заключенного с Виноградовой З.М. ( т.1 л.д. 35-37).
До заключения договора дарения на данном земельном участке уже располагались гараж и баня, что подтверждается кадастровым паспортом на 14.08.2008 и выводами эксперта (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 7).
Все свое имущество, в том числе вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО9 завещал Панковой Е.Н. и Панкову Т.М. ( т. 1 л.д. 32).
После его смерти на основании заявлений Панковой Е.Н., Панкова Т.М., матери Виноградовой З.М. и дочери ФИО10 (от первого брака) заведено наследственное дело ( т. 1 л.д. 27-31).
ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю имущества, как имеющую право на обязательную долю ( т. 1 л.д. 44-46).
Панковой Е.Н. и Панкову Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей ( т. 1 л.д. 38-40).
Поскольку наследодателю принадлежал гараж и баня, то данное имущество подлежит включению в наследственную массу. Ответчики не предоставили суду доказательств, что гараж и баня были построены на их личные денежные средства, поскольку данные объекты недвижимости существовали задолго до того, как ФИО9 его мать подарила земельный участок и жилой дом. Из пояснений эксперта усматривается, что следов горения в бане не имеется, никаких свежих ремонтов ни в бане, ни в гараже произведены не были.
Поскольку истица приняла часть наследственного имущества после смерти сына ФИО9, суд признает за ней право собственности на гараж и баню в размере 1/6 доли , стоимостью <данные изъяты> рублей – баня, гараж – <данные изъяты> рублей в порядке наследования. Соответственно ответчикам принадлежит 5/6 доли данных объектов недвижимости ( по 5/12).
В соответствии с ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.
Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей , возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
При этом, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может осуществляться как выплатой денежных сумм, предоставлением иного имущества, так и в сочетании обоих видов компенсации. Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства, а также путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
В суде установлено и сторонами не оспаривается, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> является неделимым, домом постоянно пользуются ответчики, в нем живут, несут бремя его содержания, другого жилого помещения не имеют, истица в доме никогда не проживала, членом семьи ответчиков не является. То есть ответчики имеют право преимущественной покупки доли , принадлежащей истице. Общая площадь жилого дома составляет 86,1 кв.м. Соразмерно долям в праве общей собственности на истицу Виноградову З.М. приходится общей площади жилого дома 14,35 кв.м, на ответчиков приходится 71,75 кв.м общей площади жилого дома.
В соответствии с заключением эксперта, выполненным РСОО « Общество защиты прав потребителей «Фемида» выдел в натуре наследственной доли в указанном жилом доме для проживания и использования в качестве жилого помещения невозможен ( т. 2 л.д. 2-79).
Поскольку раздел жилого дома в натуре невозможен, а ответчики не изъявили своей воли на приобретение принадлежащей истице доли в праве собственности на жилой дом, то у суда не имеется оснований для передачи доли истицы в собственность ответчиков без их согласия.
В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что указанные нормы подлежали применению в том случае, если бы с требованиями о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, обратилась бы Панкова Е.Н. и Панков Т.М., а не истица Виноградова З.М.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле , а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников (определение Верховного суда РФ от 06 марта 2018 года № 47-КГ17-26).
Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли . Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При рассмотрении дела установлено, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не нуждаются в использовании общего имущества, так как им достаточно своих долей , а также не имеют возможности на выплату денежной компенсации Виноградовой З.М. Фактически ответчики отказались от преимущественного права покупки.
Оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли в суде не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Виноградовой З.М. в этой части не подлежат удовлетворению.
Одновременно суд разъясняет истице Виноградовой З.М., что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в том числе установить в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование её долей , учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (Определение Верховного суда РФ 05.12.2017 № 47-КГ17-24).
Поскольку истица, подавая иск о признании за ней права собственности на 1/6 долю гаража и бани не оплатила государственную пошлину, то она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет от цены 1/6 доли бани и гаража – <данные изъяты> рубля с каждого (баня – <данные изъяты> рублей – государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, гараж – <данные изъяты> рублей – пошлина <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Виноградовой Зоей Михайловной право собственности - на 1/6 долю , за Панковой Еленой Николаевной и Панковым Томасом Максимовичем - на 5/6 (то есть по 5/12) доли на гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Панковой Елены Николаевны и Панкова Томаса Максимовича в местный бюджет государственную пошлину - с каждого по <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.
