Затопление соседей с балкона

Добрый день!

Вашей вины в создавшейся ситуации не имеется, все что можно делать - сбивать наледь, убирать с балкона нападавший снег - Вы уже делаете; тем самым соблюдаете обязанности, предусмотренные ст.210 ГК РФ. А вот стеклить свой балкон Вы не обязаны, это управляющая компания должна вовремя убирать крышу, чтобы вода через Ваш балкон не затекала к соседям. Крыша - это общее имущество многоквартирного дома и следить за нормальным ее состоянием - это прямая обязанность управляющей компании (УК).

Соседи не имеют права врываться к Вам в квартиру и пугать ребенка.

В создавшейся ситуации направляйте жалобы:

- в Роспотребнадзор и жилищную инспекцию - на бездействие УК;

- в прокуратуру - на недопустимое поведение соседей.

По Вашим жалобам должна быть проведена проверка и ситуация нормализоваться.

Статья 210. Бремя содержания имущества

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здравствуйте, Уважаемая Виктория, Ваш сосед видимо себя так ведет, потому как Вы не замужем и чувствует себя героем, чей героизм можно сразу усмирить вызовом полиции, а вышеуказанная Вами проблема с водоотведением Вас вообще не должна волновать. По данному факту обращайтесь в УК, пусть устраняют дефект.

Здравствуйте!

могут ли соседи заставить меня платить им ущерб,и подать на меня в суд?

Судя по проблеме с Вашей стороны, как собственника жилого помещения, все необходимые действия выполняются. Причину залива может установить УК, либо независимые специалисты.

Вам нужно подать жалобы на бездействие УК в Главное управление "Государственной жилищной инспекции Смоленской области".

Адрес: 214038, г. Смоленск, ул. Кловская, д.13.

Прием заявлений: кабинет № 23

Приемная: 8(4812) 20-55-88

Факс: 8(4812) 65-44-86

Режим работы: понедельник-пятница с 9:00 до 18:00
перерыв на обед: 13:00-14:00
суббота, воскресенье - выходной

А также обращайтесь в прокуратуру.

Прокуратура Смоленской области.

214000, г. Смоленск, ул. Дохтурова, д.2.

телефон: +7 (4812) 30-53-84

дежурный прокурор (стационарный);

телефон: +7 (910) 785-95-00

дежурный прокурор (мобильный).

телефон: +7 (4812) 38-85-30.

И могу ли я написать заявление Ина соседа,так как он ломиться ко мне,орет,пугает ребенка и довел нас уже до нервного срыва?

Обращайтесь с заявлением в правоохранительные органы. Как только сосед начинает подобные действия, вызывайте полицию.

Могут ли соседи заставить меня платить им ущерб,и подать на меня в суд?

Могут подать иск в суд. Снимите видео, как Вы убираете наледь, на всякий случай. Скорее всего, Вас признают ненадлежащим ответчиком, судя по Вашему вопросу , ответчиком должна быть УК.

И могу ли я написать заявление Ина соседа,так как он ломиться ко мне,орет,пугает ребенка и довел нас уже до нервного срыва?

Можете. Обращайтесь в полицию. Не пускайте соседа в квартиру. Можете сразу вызывать наряд, как только начнет скандалить.

Вы самостоятельно можете обратиться в УК для проведения обследования Вашего балкона и установление причины, почему к соседям попадает вода. Заявление свое обязательно зарегистрируйте и себе оставьте копию. Это может доказательством в суде, что меры Вами предпринимались.

Здравствуйте!

Обратиться в суд соседям запрета нет. Но, учитывая описанные Вами обстоятельства, никакой суд требования соседей не удовлетворит, поскольку обязанность устранить указанные Вами недостатки - это комунальная служба. Вот к ним и должны обратиться соседи, а не в суд.

Добрый день.

Виктория, если вы будете бездействовать, то соседи в праве обратиться в суд с иском о возмещении ущерба и прочего. Судебную практику по аналогичному делу направляю.

Виктория запросите в УК перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, как правило там указано, что в обязанности УК входит выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Далее претензию в УК с требованием устранить, если УК будет бездействовать, то жалобу в прокуратуру и госжилинспекцию.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Боголеповой С.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Получанской Е.Е. к Боголеповой С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, частично.

Взыскать с Боголеповой С.П. в пользу Получанской Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ..., расходы по оплате оценочных услуг ..., расходы по оплате юридических услуг ..., возврат государственной пошлины ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Получанской Е.Е. - отказать. Установила:

Получанская Е.Е. обратилась в суд с иском к Боголеповой С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на, что по вине Боголеповой С.П., являющейся собственником квартиры N ... по адресу: ..., произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ..., расположенной этажом ниже по тому же адресу. Вина Боголеповой С.П. в произошедшем заливе установлена актом от 29 марта 2010 года, составленным ТСЖ "Аркада Хаус", из которого следует, что на открытом (не застекленном) балконе квартиры ответчицы скапливается снег и при его обильном таянии происходит замерзание воронок-сливов, предназначенных для отвода воды, в результате чего вода проникает в нижерасположенную квартиру Получанской Е.Е. Согласно отчету, составленному оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Истец просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 марта 2010 года по 24 октября 2011 года, в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ... коп.

Истец Получанская Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Силин Д.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Боголепова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Будасов Е.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что последний факт залива квартиры Получанской Е.Е. не оспаривает, однако, категорически не согласен с тем, что залив произошел по вине ответчика и не согласен с суммой ущерба.

Представитель третьего лица ТСЖ "Аркада Хаус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что залив произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей на праве собственности балкона, что зафиксировано в акте обследования от 29 марта 2010 года (л.д. 229).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Боголепова С.П. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Боголепова С.П., представитель третьего лица ТСЖ "Аркада Хаус", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Силина Д.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом из материалов дела установлено, что 21 марта 2010 года произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей Получанской Е.Е. на праве собственности (л.д. 7).

В тот же день Получанская Е.Е. обратилась в диспетчерскую службу с заявкой о тече воды (тает снег) с открытого балкона, вышерасположенной квартиры N ... (л.д. 161-162), собственником которой на момент залива являлась Боголепова С.П. (л.д. 154, 156, 157, 158). В связи с поступившей заявкой о заливе сотрудником управляющей организации ТСЖ "Аркада Хаус" осуществлены телефонные звонки в квартиру N ..., а также в квартиру N ..., в которой проживала дочь собственника квартиры N ... Дозвонившись в 19 часов 30 минут до указанных лиц, последние обещали принять меры по устранению причин залива.

В результате протечки согласно акту от 29 марта 2010 года, составленному сотрудниками ТСЖ "Аркада Хаус" - начальником службы эксплуатации Алексеевым С.Н., главным инженером ТСЖ - Гуль С.И., инженером - теплотехником - Бисерковым В.А. (л.д. 8), в квартире N ..., принадлежащей Получанской Е.Е., имеются следы течи воды по потолку в спальне, намокание и отслоение штукатурки над балконами обоих окон и в оконном проеме; во второй комнате выявлена протечка по потолку, а также течь воды по потолку застекленного балкона с отслоением водоэмульсионной краски на стенах и потолке балконов. Согласно акту залив произошел по вине собственника квартиры N ... Боголеповой С.П. по причине скапливания снега на открытом (не застекленном) балконе ответчицы и его обильном таянии, что привело к замерзанию воронок-сливов, предназначенных для отвода воды, и в результате чего вода проникала в нижерасположенную квартиру истца, что характерно при плохой гидроизоляции открытого (не застекленного) балкона.

Согласно представленному истцом отчету ..., составленному ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" 11 июня 2010 года на основании акта ТСЖ "Аркада Хаус" от 29 марта 2010 года и по результатам осмотра квартиры Получанской Е.Е. сотрудником ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на 21 марта 2010 года составила ... руб. (л.д. 19-113).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Боголеповой С.П. в произошедшем заливе подтверждается актом от 29 марта 2011 года, составленным сотрудниками управляющей организации ТСЖ "Аркада Хаус", и сведениями из журнала учета заявок в диспетчерскую службу от 21 марта 2010 года. Доказательств, подтверждающих обратное, суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Поскольку залив квартиры произошел по вине Боголеповой С.П. в результате ненадлежащего выполнения ею обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей балкона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Получанской Е.Е. в счет возмещения ущерба ... руб.

Довод представителя ответчика о том, что протечки воды имели место не на балконе Боголеповой С.П., а на выступающих карнизах, имеющих треугольную форму и расположенных непосредственно над балконами истца, на которых скапливались метеорологические осадки в виде снега и дождя, судом правильно не принят во внимание, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела, в частности актом от 29 марта 2010 года.

С доводом представителя ответчика о том, что открытый балкон не является частью квартиры Боголеповой С.П., ввиду чего у ответчика не возникло обязанности по его надлежащему содержанию, согласиться нельзя, поскольку, как следует из поэтажного плана и экспликации к нему (л.д.л.д. 152, 153) квартиры, открытый (не застекленный) балкон относится к помещению вспомогательного использования и является составной частью квартиры Боголеповой С.П. Являясь на момент залива собственником квартиры, ответчик в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ была обязана поддерживать балкон в надлежащем состоянии, обеспечивая уборку от снега и наледи.

Довод представителя ответчика о том, что в представленном истцом отчете об оценке ущерба ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" не установлен причинитель вреда и указанный вопрос оценщиком не исследовался, суд обосновано не принял во внимание, поскольку указанный отчет представлен истцом в подтверждение суммы ущерба.

Ссылки представителя ответчика на то, что в представленном отчете не указано, когда, где, кем и при помощи какого технического средства производилась фотофиксация, отсутствует отметка о ее осуществлении, осмотр жилого помещения произведен по прошествии длительного периода времени после залива, судом оценены и отклонены, как несостоятельные, поскольку согласно отчету осмотр квартиры произведен сотрудником ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" 29 апреля 2010 года, в ходе осмотра осуществлена фотофиксация, все повреждения, отраженные на фототаблице, полностью соответствуют повреждениям, указанным оценщиком в отчете.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что обследование принадлежащего ей жилого помещения сотрудниками управляющей организации ТСЖ "Аркада Хаус" не проводилось, в связи с чем причина залива указана в акте необоснованно, поскольку данный довод опровергается сведениями, указанными представителем ТСЖ "Аркада Хаус" в отзыве на иск, из которого усматривается, что квартира ответчика сотрудниками управляющей организации обследовалась и указанные в акте обстоятельства последними проверены.

Довод представителя ответчика о том, что акт ТСЖ "Аркада Хаус" от 29 марта 2010 года составлен в отсутствие ответчика, судом верно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Получанской Е.Е. о взыскании с Боголеповой С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Боголеповой С.П. в пользу Получанской Е.Е. на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере ... руб. и расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причин залива квартиры не влияют на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом исследованы и соответствующим образом оценены представленные доказательства, оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боголеповой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Здравствуйте. Ваш балкон не остеклён. Балконная плита относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности УК. С неё надо соседу спрашивать за затопление, а не с вас. Могут ли соседи заставить платить им ущерб, и подать в суд? Подать-то они могут. Никто никому запретить не может. Возможно он сейчас уже пишет иск. Только ничего он с вас не получит. Если он ломится к вам, орет, пугает ребенка и довел вас уже до нервного срыва, подайте заявление в полицию. Попытка незаконного проникновения в жилище налицо. После проверочных действий полиции и принятия решения по вашему обращению можете подать на него в суд требование компенсации морального вреда. Можете направить обращение в УК, в котором описать ситуацию с соседом. Хотя толку не будет, но ваше обращение вам поможет.