Скажите как вести себя с коллекторами?
Проверьте, имеет ли коллектор право вести с вами переговоры. В кредитном договоре должно быть явно указано право банка передавать задолженность третьим лицам. В противном случае, это будет нарушением банковской тайны. В такой ситуации переговоры с заемщиком может вести только работник банка. Если такое право по договору есть, требуйте заверенную банком копию договора между банком и коллектором, либо оригинал доверенности коллектору на право представлять интересы банка. Задавайте предельно тупые вопросы: «чем докажете, что имеете право вести переговоры?», «где документ, что у вас есть полномочия?», «как вы подтвердите полномочия должностного лица, подписавшего этот документ?» Потребуйте, чтобы все копии были заверены печатью банка и подписью должностного лица, имеющего право заверять документы. Оставьте эти документы у себя. В следущий раз потребуйте подтвердить полномочия лица, заверяющего документы.
Коллекторы часто звонят из офиса, разговоры иногда записываются, есть план по количеству звонков. Предложите коллектору встретиться как можно дальше от его офиса в середине дня. Скажите что-то вроде «вы для меня только голос в телефоне, я хочу проверить ваши документы и полномочия вести переговоры». Создайте ему максимум неудобств. При этом постоянно говорите: я не отказываюсь вести переговоры, а просто хочу убедиться в законности ваших действий.
Проверьте полномочия человека, который с вами разговаривает. Пусть предоставит заверенные копии документов, что он работник коллекторской компании и имеет полномочия на ведение переговоров с вами. Некоторые коллекторы используют приемы психологического давления, когда каждый раз звонит новый работник и разговор надо начинать сначала. Это отнимает время и нервы, а также дает возможность поиграть в хорошего и плохого. А так любому новому человеку вы можете отвечать «я вас не знаю, докажите, что вы работник коллекторской компании, предоставьте мне заверенные копии документов».
Попробуйте доставить проблемы коллекторской компании. Напишите на них жалобы во все возможные инстанции – полицию, прокуратуру, уполномоченному по правам человека и пр. Только жалобы должны быть обоснованными и без эмоций. Помните о цели – коллекторы должны отстать или подать иск.
Не пренебрегайте помощью. Услугами антиколлекторов можно пользоваться, только если вы вообще не умеете вести переговоры. Хотя для ведения переговоров никаких специальных знаний не нужно. В идеале, переговоры надо вести самому, а к юристу обратиться только дважды – для анализа документов и выработки тактики до начала войны и при подписании итогового документа с коллектором.
Помните, что уголовной ответственности за невозврат долга вы не несете. Ответственность может наступить только за уклонение от погашения долга по решению суда. А если у вас нет денег, то нет и уклонения.
Здравствуйте Ксения!!
СОгласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено
право банка, иной кредитной организации передавать право требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
По вопросу уступки прав требования по кредитному договору даны разъяснения Роспотребнадзора в п.11 Письме от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ :
Особое внимание необходимо обратить на пункт 51
Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей
юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), тем более, что он по своему
правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности
за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении
кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября
2011 г. N 146).
Как известно, в настоящее время соответствующие диспозиции
главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования
гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально
сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств,
одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид
деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон
по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.
Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет
необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком
права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться
соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового
долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с
положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Так как по общему правилу не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ),
Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей
юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в
каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия
добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия
о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной
кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого
вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое
условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет
применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях
недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о
недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК
РФ).
Данное обстоятельство надлежит учитывать в каждом случае
при оказании потребителям соответствующей консультативной и иной практической
помощи, в том числе связанной с участием в их судебной защите.
При этом основными аргументами в пользу отсутствия на
момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по
вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и
доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его
(т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности,
изначально регламентированные законодательством о банках и банковской
деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно
имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну
банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте
(пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N
395-1 „О банках и банковской деятельности“), в связи с чем любая
»договоренность", приводящая к нарушению названного законоположения,
в принципе ничтожна.
В этой связи по-прежнему не усматривается безусловных
оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком
(физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать
право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем
территориальным органам Роспотребнадзора необходимо продолжать в рамках своей
компетенции оказывать потребителям необходимую помощь по защите их прав, в том
числе в судебном порядке.
При этом при оценке (в контексте содержания пункта 51
Постановления) условий кредитных договоров с потребителями, предусматривающих
уступку требования с «согласия» заемщика, и при решении вопроса о
возбуждении по факту выявления такого условия в отношении кредитной организации
дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует
в каждом случае выяснять действительную волю заемщика (с привлечением его в
качестве потерпевшего) по данному вопросу. Причем установленный и доказанный в
этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием
для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального
вреда (пункт 45 Постановления).
Прошу учесть положения настоящего письма при применении
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» в своей практической деятельности.
Судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки.
То есть, если кредитным Договором не предусмотрена уступка прав Банка третьим лицам, то действия коллекторов являются неправомерными.
В случае если КРедитный Договор содержит условие пердачи прав требования, то Вы вправе оспорить данное положение в судебном порядке. В таком случае суд будет устанавливать факт действительного наличия Вашего добровольного волеизъявления на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу.
В соответствии со ст.385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
То есть, до предоставления Вам документов, подтверждающих переход права требования, Вы вправе не исполнять обязательство в пользу коллекторов.
Таким образом, сейчас Вам следует ознакомиться со своим кредитным Договором на предмет вышеуказанного условия. И при наличии оснований потребовать документы, подтверждающие уступки права требования.
Смогу оказать услугу по проверке док., а также проконсультировать по успешному решению вопроса.
эл. почта tomaraf@mail.ru cкайп tamarafilatova0 C уважением Ф. Тамара