Правомерны ли действия сотрудников ГИБДД, составивших протокол по ст. 12.18 КоАП РФ?

Если Ваша позиция подтверждается материалами видеозаписи, то можно обжаловать в суде постановление инспектора ДПС. Но если видеозапись велась инспектором, и она подтверждает его позицию, то, судя по аналогичной судебной практике, обжаловать постановление не удастся:

(судебная практика)

Судья ...с участием лица, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу О., ...

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу Г., от «ДАТА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Копейскому городскому округу Г., от «ДАТА» О., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

О., в установленный законом срок (дата почтового отправления жалобы – «ДАТА»), обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своего несогласия с постановлением указал, пешеход стоял на тротуаре возле нерегулируемого пешеходного перехода и не собирался переходить проезжую часть. Поэтому он, О., не стал останавливать свой автомобиль. После того, как он проехал, пешеход продолжал оставаться на месте.

О., в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что помех для движения пешехода не создавал. В поведении пешехода не наблюдалось намерения перейти дорогу.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает жалобу О., не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, «ДАТА» в 20 часов 24 минуты О., управляя автомобилем ВАЗ-21053, двигаясь в городе Копейске по «АДРЕС» не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В своих объяснениях О., указал, что пешеход не вступил на проезжую часть, и он не создавал помех для движения пешеходу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Г., от «ДАТА» Олейник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судья, рассматривающий жалобу, считает, что в действиях О., действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, 14.1. водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из представленных судье, рассматривающим жалобу, доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений, рапорта инспектора ДПС И., показаний свидетелей И., и Г., допрошенных в судебном заседании, следует, что на момент, когда транспортное средство под управлением О., подъехала к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находилась у края обочины; В связи с созданием ей помех, приостановила свое движение и продолжила после проезда автомобиля под управлением О., Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС И., суду показал, что «ДАТА» работая во вторую смену, проверял соблюдение Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе возле дома «АДРЕС» в городе Копейске, все фиксировалось на видеокамере. Увидел, как с перекрестка пр. Победы и пр. Славы со стороны пр. Славы выехал автомобиль, стал резко набирать скорость, подъехав к переходу, не остановился и не пропустил пешехода. Пешеход для водителя был хорошо виден, каких-либо препятствий для обзора не было, видно как люди подходят к пешеходному переходу. Так как О., пересечению проезжей части свое движение и продолжил после проезда автомобиля. О., был остановлен, пояснил, что торопится. После просмотра видеозаписи, с нарушением не согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля Г., показал, что вместе с И., дежурил по пр. Победы, видел, как к нерегулируемому пешеходному переходу подошел пешеход, остановился на краю проезжей части. После того как О., проехал, пешеход стал переходить дорогу. После остановки О., пояснил, что не помешал пешеходу, успевал проехать, а действия пешехода были для него не понятны.

Видеоматериалом, просмотренным в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, видно, что в темное время суток к нерегулируемому пешеходному переходу подошла женщина, в связи с тем, что подъезжающая к нему машина не остановилась, пешеход остановилась и продолжила свое движение по пересечению проезжей части после проезда автомобиля. На видеозаписи видно, что двигался автомобиль марки ВАЗ, Олейник не высказал свое несогласие с данной записью в ходе просмотра и не дал дополнительных пояснений после просмотра.

Оценив доказательства в их совокупности, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что О., не уступил пользующемуся преимущественным правом пешеходу дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, а пояснения О., в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного заседания расценивает как средство защиты.

Наказание О., по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей наложено правильно. При определении размера наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное наказание (совершение административного правонарушения неоднократно).

Процедура привлечения О., к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, в присутствии О., права ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу О., постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу Г., от «ДАТА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере восемьсот рублей, - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС – без изменения.

Судья

При несогласии с действиями сотрудника ДПС Вы вправе рбратиться с жалобой в порядке подчиненности, в прокуратуру или в суд.

Если пешеход не показал своим видом о том, что переходит дорогу, ИДПС неправ.