Почему невозможно примирение сторон, когда сам потерпевший не заинтересован?
Мой племянник (28 лет, сирота, отец 2 маленьких детей) в июне был подвергнут нападению пьяного с палкой, в результате защиты, он побил сильней нападающего (сломан нос и сотрясение мозга), потерпевший обратился в больницу и больница заявила. Потерпевший соглашается с тем, что он был пьян и первый с палкой напал, не имеет никаких претензий и не подавал никаких исков. С 27 сентября мой племянник в СИЗО под расследованием статья 111 часть 1. Свидетели подтверждают все выше описанное, как и сам пострадавший. Почему невозможно примирение сторон, когда сам потерпевший не заинтересован?
Заранее благодарю
Здравствуйте, свяжитесь со мной, есть много вопросов. Ваш племянник ранее судим? Стрпнно, что его стразу закрыли по 91-ой, почему следователь вышел на арест, а не избрал меру пресечения в виде подписки.По крайней мере, исходя из информации, представленной Вами в тексте Вашего вопроса, пределы необходимой обороны не превышены, тем более есть свидетели, а тот факт, что потерпевший не предъявляет никаких претензий и Ваш племянник фактически оборонялся, может послужить поводом для прекращения уголовного дела.
Здравствуйте. В соответствии со ст. 76 УК РФ примирение сторон возможно если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Ваш племянник совершил тяжкое преступление. По тяжким преступлениям примирение сторон не предусмотрено.
Здравствуйте. Из-за такого пьяного отребья страдают люди. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет. Это тяжкое преступление и примирение не допустимо. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим ответственность. Вашему племяннику дадут условный срок. Только судимость, даже в будущем погашенная, останется. К сожалению. А если бы он не защитился от палки, то какие повреждения алкаш бы ему причинил? Где предел необходимой обороны? Тоже палку взять? Так её нет под рукой. А как надо было побить нападающего, чтобы не превысить предел? Пусть задаёт государственному обвинителю подобные вопросы. И ещё спросит, а как бы он поступил при защите от нападения? А этому алкашу, горе-потерпевшему, скажите, что он великий грех взял и жить теперь ему с ним до конца дней своих. Здесь защитнику надо хорошо поработать. Возможно переквалифицируют на более лёгкую статью. Или совсем прекратят. Людей возмущает подобное правосудие.
Оставьте, пожалуйста, отзыв.
"Почему невозможно примирение сторон, когда сам потерпевший не заинтересован? "
Здравствуйте! Ответ содержится в самом вопросе, то есть потому что потерпевший не заинтересован. Его заинтересованности в примирении можно добиться разными способами:
1) передачей обговорённой и разумной суммы денег и письменным закреплением факта передачи денег и зависсевшего от этого примирения;
2) выполнением любых разумных по Вашему просьб потерпевшего (помочь в поиске работы, положительном разрешении какого-нибудь бытового спора, осуществлении различных выгодных операций в бизнесе, поиске и приобретении по льготным ценам медикаментов, туристических, санаторных путёвок и проч.);
3) иными мерами, не противоречащими законным интересам потерпевшего или соответствующих им.
По обстоятельствам дела. Есть надежда на ппрекращение дела или ереквалификацию действий племянника с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
УК РФ, Статья 37.
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Таким образом, для решения вопроса имеют значение наличие состояния необходимой обороны в момент причинения вреда и превышены ли ее пределы. Важно также иметь в виду средства нападения и защиты.
Если то, что называете палкой, смахивает больше на оглоблю, потерпевший легко управлялся ею, и в момент причинения вреда нападение не было явно окончено для защищавшегося, то применяется п. 1 ст. 37 УК РФ, то есть нападение было опасным для жизни, состояние необходимой обороны налицо, всякий вред нападавшему не является преступным (грубо говоря, пределов в данном случае не предусмотрено, можно безнаказанно вредить, вплоть до причинения нападавшему смерти включительно).
Если применение данным лицом данной палки в отношении защищавшегося лица не представляло опасность для жизни последнего, то состояние необходимой обороны налицо пока нападение явно (для защищающегося) не было закончено. При этом допускается также причинение вреда и после очевидного окончания нападения во избежание повторного нападения. Но в таком случае размер причиняемого вреда не должен превышать тот, который необходим для пресечения возможного повторения нападения. Тут очень много обстоятельств, которые на практике оценивается и с объективной, и с субъективной позиций.
К примеру, если защищавшийся отразил нападение, отобрал у него палку и отправил его в глубокий нокаут, убедился в таком состоянии последнего, а потом продолжил избиение с переломом рёбер, разрывом селезёнки и кишечника, то обстоятельства указывают на явное минование состояния необходимой обороны и избиение человека, находящегося в беспомощном состоянии. Если человек остался жив, то квалификация мер "защиты" по ст. 108 ч. 1 УК РФ будет вполне обоснованной.
Если нет согласия потерпевшего, то нет примирения.
Всё просто.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Этот вопрос нужно задавать адвокату - он за деньги работает.
