Требуют с кредита подоходный налог?

УЖЕ ЕСТЬ РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЭТОМУ ВОПРОС УПЛАТИТЬ НЕ НУЖНО -ТЕКСТ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц с апелляционной жалобой ГРА на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 23 июня 2011 года,
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан ( далее- МИФНС) обратилась в судебный участок с иском к Г.Р.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 10 640 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 20 июля 2010 года ответчик предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой, в 2009 году им получен доход в сумме 104 921 руб. 60 коп., сумма налога, подлежащая уплате с этого дохода, составила 13640 руб., ответчик обязан был уплатить указанную сумму не позднее 15 июля 2010 года.
В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику направлено требование для исполнения обязанности по уплате налога в срок не позднее 23 августа 2010 года.
Указывая, что налог ответчиком не уплачен, истец просил взыскать с него указанную сумму в счет налога на доходы физических лиц за 2009 год.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 23 июня 2011 года иск удовлетворен.
Ответчик подал в суд апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанная в исковом заявлении сумма не является доходом, банк не описывал ответчику проценты по основному долгу, а лишь снизил размер штрафных санкций по кредиту, в статье 209 Налогового кодекса РФ ничего не сказано штрафах, просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что банк, выдавший кредит, направил в налоговый орган уведомление о полученном ответчиком в 2009 году доходе, снижение задолженности по кредиту является, по мнению представителя истца, доходом в натуральной форме, подлежащим налогообложению, ответчик добровольно уплатил вначале 3000 рублей из суммы налога, задолженность по налогу составляет 10 640 рублей.
Ответчик иск не признал, свою апелляционную жалобу поддержал, указав в обоснование своей позиции, что банк, выдавший кредит, снизил на задолженность по кредиту за счет отказа от требований в уплате штрафных санкций — неустойки и штрафов, процент по кредиту остался неизменным.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом, 6 июля 2007 года ОАО «УРСА Банк» заключил с ответчиком Договор банковского счета физического лица, согласно которому, Банк открыл на имя ответчика текущий счет, с выдачей ответчику пластиковой кредитной карты «Виза классик».
Согласно заключенному сторонами кредитного договора дополнительному соглашению от 20 июля 2007 года, сумма кредита составляла 65 000 рублей, кредит выдан под 25% годовых, установлен размер неустойки - 1% в день.
Ответчик суду пояснил, что в течение длительного времени не мог возвращать на счет денежные средства, снятые с кредитной карты в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, на образовавшуюся задолженность были начислены штрафные санкции, предусмотренные в кредитном договоре, размер образовавшейся задолженности составил 185 000 рублей.
8 октября 2009 года ответчик обратился в банк с заявлением, указав, что с мая 2008 года не имел постоянной работы и возможности своевременно погашать задолженность и платить проценты, в связи с чем образовалась просрочка и пени, просит рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредиту, не начислять неустойку и штрафы, рассмотреть возможность списать неустойку, пени и штрафы.
30 ноября ответчик заключил с банком Дополнительное соглашение, согласно которому банк вправе начислять повышенные проценты, штрафные санкции, пени в размере, предусмотренном в Кредитном договоре, а так же вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить либо прекратить начисление повышенных процентов, штрафных санкций, пени, указанных в Кредитном договоре.
Ответчик пояснил суду, что банк произвел реструктуризацию долга, списав долг на сумму около 104 000 рублей, а на оставшуюся сумму — порядка 79 000 рублей, был заключен новый кредитный договор на 5 лет с условием возврата фиксированными платежами.
Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу Уведомлением от 30 ноября 2011 года, согласно которому, банк проинформировал ответчика о том, что в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств произошло уменьшение объема требований банка на сумму 104 921 руб. 60 коп.
В соответствии с ч.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Как пояснил суду представитель истца, указанная сумма -— 104 921 руб. 60 коп., является материальной выгодой, на которую подлежит уплате налог, исчисляемый в порядке, предусмотренном ст.212 Налогового кодекса РФ.
Мировой судья, вынося решение об удовлетворении исковых требований, согласилась с данными доводами представителя истца.
Суд полагает, что выводы мирового основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно п.1 ч.2 ст.212 Налогового кодекса РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Как установлено судом, в течение всего периода действия кредитного договора процентная ставка по не была снижена до размера, который был бы меньше действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования.
Между тем, сниженный размер процентной ставки (при этом, сниженный не менее, нем на 1/3 самой ставки) является обязательным условием для того, чтобы считать полученную налогоплательщиком сумму дохода материальной выгодой, подлежащей налогообложению в соответствии с п.1 ч.1 ст.212 Налогового кодекса РФ.
Данная норма (ч.1 ст.212 НК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований начисления налога и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае банк по соглашению со своим клиентом снизил размер задолженности, образовавшейся по кредиту, но не процентной ставки, в связи с чем, положения п.1 ч.1.ст 212 Налогового кодекса РФ к описанной сумме долга не могут быть применены, поскольку, данная сумма образовалась не за счет снижения процентной ставки по кредиту (более чем на 1/3 от действующей ставки рефинансирования).
При таком положении, исходя из приведенных норм, налоговый орган не вправе выставлять требования об уплате налога на доход с указанной суммы.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются .. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что выводы мирового судьи о взыскании с ответчика налога основаны на неправильном толковании нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что банк направил в налоговый орган уведомление о полученном ответчиком доходе, а последний добровольно оплатил часть налога — 3000 рублей, подлежат отклонению, поскольку обязанность в уплате налога может возникнуть исключительно на основании закона, а не в связи с совершением налогоплательщиком или иным лицом указанных истцом деиствий
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
у Апелляционную жалобу ГРА удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново—Савиновского района г.Казани от 23 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц отменить с принятием нового решения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан в иске к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 10640 рублей отказать.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.   

Более того, Минфин пресек эту практику и сам. ФНС РФ запретила налоговым органам творить этот беспредел, что правильно. Тут не может быть дохода никак. Это придумал человек далекий от основ налогового права и недалекий сам. Все уже это закончено, а если где и есть, то Жалуйтесь в ФНС РФ это все отменят. Письма не привожу, поверьте на слово. Вопрос решен и судами в вашу пользу.