Правомерно ли установили санузел?
Добрый день! Что бы дать ответ на вопрос необходимо анализировать документы и техничесий паспорт, а так же разрешение которое выдала администрация. Если нормы не нарушены то значит разрешение выдано правомерно.Будут вопросы или необходимость в составлении – Документов, заявлений, ответов, договоров и.т.д., какой либо другой юридической услуги, напишите мне на мою эл. почту Lawyer-39@yandex.ru, для более подробной консультации, анализа документов, ситуации и составления необходимых документов. С Уважением.
Добрый день. Пишите претензию в администрацию с требованием отменить акт и обязать устранить перепланировку, в случае отказа обращайтесь в суд с административным иском к администрации о признании недействительным акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.
Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.04.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"
II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение
24. Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. N 33а-2273/2018
См. также:История рассмотрения дела
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Коневой С.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу по административному иску представителя Х.Л. - Я. к Мосжилинспекции о признании распоряжения незаконным,
установила:
представитель Х.Л. - Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 17.07.2014 года N Ц-1262-14/А135737 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование заявленных требований указала, что Х.Л. является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме, которая расположена под квартирой N ***, собственником которой является Л.
Считает, что переустройство и перепланировка в квартире N *** были согласованы Мосжилинспекцией незаконно, поскольку полагает, что представленный Л. проект переустройства и перепланировки не соответствовал требованиям действующего законодательства.
Указывает, что санузлы (ванные комнаты) и кухня квартиры N *** расположены над жилыми комнатами квартиры N ***.
Полагает, что проект переустройства и перепланировки квартиры N *** не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, в том числе определяющих, что устройство полов с подогревом не допускается от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления, а вредные вещества и неприятные запахи должны удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения, в том числе через вентиляционные каналы.
Также указывает, что Л. предоставлено Техническое заключение об обследовании здания, состояния инженерных сетей и оборудования, составленное ООО "ЦНИИЭВТ", не являющегося автором проекта дома, в то время как автором проекта является ООО АБ "Остоженка".
Кроме того, Л. не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества.
Полагает, что при указанных обстоятельствах проект переустройства и перепланировки не мог быть согласован.
В административном иске также содержится ходатайство о восстановлении срока обращения в суд ввиду того, что ранее поданный административный иск был возвращен.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года отменено.
По делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Х.Л. удовлетворены частично.
Признано незаконным Распоряжение Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N Ц-1262-14/А135737 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, в части пунктов:
1.2. Разборка существующих перегородок санитарно-технических кабин и устройство (перенос) уборных и ванных комнат в соответствии с проектными решениями, с выполнением работ по гидроизоляции полов;
1.3. Демонтаж и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации;
1.4. Выполнение мероприятий по шумоизоляции, виброизоляции и обеспечению системами вентиляции помещений санитарно-технических узлов, при изменении их местоположения;
1.5. Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части судебная коллегия исходила из следующего.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года Х.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о приведении жилого помещения (квартиры N ***) в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 января 2018 года отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2016 года с принятием по данному делу нового решения, которым на Л. возложена обязанность осуществить в квартире N *** демонтаж (отключение) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления, демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь, расположив их в соответствии с экспликацией и поэтажным планом.
И поскольку судебной коллегией по гражданским делам в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что произведенная Л. перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия по административным делам пришла по данному делу к выводу о том, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оспариваемое распоряжение является незаконным.
Кроме того, судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку с текстом оспариваемого распоряжения Х.Л. ознакомилась только 10.10.2016 года, и данное обстоятельство не опровергнуто административным ответчиком.
Вместе с тем, постановлением Президиума Московского городского суда от 08.07.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.01.2018 года было отменено.
В связи с чем, Л. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года удовлетворено заявление Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года было отменено.
Пересматривая настоящее административное дело по апелляционной жалобе Х.Л. по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.Л. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N ***, на *** г. Москвы.
Собственником квартиры N ***, расположенной над квартирой N ***, является Л.
В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 17.07.2014 года N Ц-1262-14/А135737 согласованы переустройство и перепланировка указанной квартиры N *** в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий.
Разборка существующих и устройство новых ненесущих перегородок глухих и с дверными проемами в соответствии с проектными решениями, в целях зонирования помещения. Разборка существующих перегородок санитарно-технических кабин и устройство (перенос) уборных и ванных комнат в соответствии с проектными решениями, с выполнением работ по гидроизоляции полов. Демонтаж и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации. Выполнение мероприятий по шумоизоляции, виброизоляции и обеспечению системами вентиляции помещений санитарно-технических узлов, при изменении их местоположения. Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия.
Ранее собственником квартиры N *** являлся Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО).
Распоряжением Мосжилинспекции от 16.07.2014 года N Ц-1261-14/А135736 Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) согласованы переустройство и перепланировка квартиры N *** в соответствии с представленным проектом, идентичным проекту переустройства и перепланировки квартиры N ***.
Разработка проектов переустройства и перепланировки квартир N *** и ***, представленных на согласование в Мосжилинспекцию в 2014 году, осуществлены одной проектной организацией - ООО "Системы Проектирования и Строительства".
Проектами переустройства и перепланировки указанных квартир были предусмотрены идентичные схемы расположения помещений, местоположение которых и их назначение полностью совпадали.
В связи с тождественностью указанных проектов и расположением квартиры N *** под квартирой N *** Мосжилинспекцией приняты решения о согласовании переустройства и перепланировки указанных квартир.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный действующим законодательством порядок согласования переустройства и перепланировки был соблюден, перечень мероприятий по переустройству и перепланировке квартиры N ***, а также проект переустройства и перепланировки соответствовали установленным требованиям, и на сегодняшний день нарушения норм действующего законодательства отсутствуют.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что указанный проект противоречит строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм, равно как и требованиям безопасности, истцом не представлено, и ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, а также нарушение прочности и устойчивости несущих конструкций здания не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в апреле 2016 года от Х.Л. в Мосжилинспекцию поступило заявление о проведении в квартире N *** ремонтно-строительных работ.
В ответ на указанное обращение ТСЖ "Амбассадор" было проинформировано об издании распоряжения Мосжилинспекции от 17.07.2014 года N Ц-1262-14/А135737 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N ***.
При этом судом учтено, что Х.А. является членом ревизионной комиссии ТСЖ "Амбассадор", следовательно она знала о проведении работ в квартире N *** и о том, что работы проводятся в соответствии с оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Х.А. 14.09.2015 года было оформлено нотариальное заявление, которым она подтверждает, что после производства в квартире N *** ремонтно-строительных работ по перепланировке над частью площади ее кухни будет находиться санузел.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности Х.А. о нарушении ее прав.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поддержанной в заседании судебной коллегии представителем административного истца, Х.Л. просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам указанным в административном иске, и полагает, что им не дано надлежащей оценки.
Представитель Л. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения. Считает обоснованным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также о том, что основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным отсутствуют.
Представитель Мосжилинспекции также возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Признавая решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.10.1.1.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги при согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме являются несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства.
Таким образом, следует вывод о том, что в результате перепланировки и переустройства жилое помещение должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям и отвечать требованиям, предъявляемым к его эксплуатации.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, запрещено размещение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями (п. 24) и объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (п. 13).
Как следует из представленного проекта переустройства и перепланировки квартиры N *** и технического паспорта квартиры N *** кухни (помещения 009 и 013) и санузлы (ванные комнаты) (помещения 008, 015 и 020) квартиры N *** частично расположены над комнатами и кухней квартиры N *** (помещения 3, 4, 5 и 6).
Таким образом, проект перепланировки не соответствует указанным выше требованиям.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Вместе с тем доказательств соответствия оспариваемого решения требованиям закона не предоставлено.
Так, проектом переустройства и перепланировки предусмотрено переустройство квартиры N ***, в том числе, изменение функционального назначения помещений данной квартиры.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
В соответствии с пунктами 13 и 14 указанного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 определено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Доказательств, указывающих на соответствие проекта переустройства и перепланировки квартиры N *** указанным требованиям, не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 в реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов.
Однако доказательств соответствия планируемого обустройства кухни и санузлов (ванных комнат) требованиям предъявляемым к обеспечению их системами вентиляции, водоснабжения и водоотведения не представлено.
Из проекта перепланировки также следует, что проектом предусмотрено устройство дополнительного санузла (ванной комнаты) с оборудованием в квартире дополнительных сантехнических приборов, требующих подключение к канализации и сети водоснабжения.
Дополнительное сантехническое оборудование требует подключение к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Помимо этого проектом перепланировки предусмотрено оборудование вентиляционного отверстия в наружной несущей стене фасада.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Однако административным ответчиком не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на пользование общим имуществом дома, в то время как проект переустройства и перепланировки квартиры N *** предусматривает присоединение к общедомовым инженерным коммуникациям, о чем прямо указано в п. 1.3 оспариваемого распоряжения.
Из изложенного следует, что административным ответчиком не представлено доказательств соответствия проекта переустройства и перепланировки квартиры N *** нормам действующего законодательства.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения.
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ссылается на то, что изначально, предыдущим собственником квартиры N *** были запланированы переустройство и перепланировка данного жилого помещения идентичные переустройству и перепланировки расположенного над ним жилого помещения N ***, согласованные Мосжилинспекцией.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае законность переустройства и перепланировки поставлена административным ответчиком в зависимость от ее осуществления одновременно в обоих квартирах, что не соответствует закону и нарушает права собственника квартиры N *** на свободу использования в пределах установленных законом, принадлежащего ему жилого помещения. Нарушает данный подход Мосжилинспекции и права собственника квартиры N *** на производство переустройства и перепланировки. В данном случае законность производства и перепланировки в квартире N *** поставлена в зависимость и обусловлена фактом переустройства и перепланировки квартиры N *** по идентичному проекту, что недопустимо.
Отклоняя доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.04.2016 года в Мосжилинспекцию поступило электронное обращение от имени Х.Л. по вопросу проведения Л. перепланировки в квартире N ***.
Факт направления данного обращения Х.Л. отрицает.
Вместе с тем, как указывает представитель административного ответчика, 29.04.2016 года на данное обращение посредством электронного почтового отправления был направлен ответ, содержащий в себе сведения о вынесении оспариваемого распоряжения.
При этом из копии ответа данного на обращение следует, что он датирован 28.04.2015 года, то есть предыдущим годом.
В доказательство направления Х.Л. ответа на обращение административным истцом представлены копия указанного ответа, карточка регистрации документа и сведения службы технической поддержки об истории рассмотрения указанного обращения.
Оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком документы не могут быть признаны достаточным доказательством осведомленности Х.Л. о существовании оспариваемого распоряжения, поскольку не содержат в себе сведений о непосредственном получении Х.Л. указанного ответа на обращение. При этом Х.Л. факт получения данного ответа отрицает.
Кроме того, право собственности Х.Л. на квартиру N *** зарегистрировано только 19.05.2016 года.
Также не свидетельствует об осведомленности Х.Л. о существе оспариваемого распоряжения и факт подачи ею нотариального заявления, в котором Х.Л. указывает о том, что после согласования переустройства и перепланировки ее квартиры над кухней будет находиться санузел квартиры N ***.
Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Х.Л. осознавала, что в будущем в результате производства ею перепланировки над кухней будет находиться санузел квартиры N *** и не свидетельствует об ее осведомленности о содержании оспариваемого распоряжения, о котором речь в нотариальном заявлении не идет.
В административном иске Х.Л. указывает о том, что с оспариваемым распоряжением она ознакомилась 07.10.2016 года в ходе рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы гражданского дела по ее иску к Л. о приведении жилого помещения (квартиры N ***) в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.
При этом исковое заявление о признании незаконным оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции было подано Х.Л. в Мещанский районный суд г. Москвы 21.12.2016 года, то есть с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ срока.
Однако определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 года административный иск возвращен в связи с неподсудностью спора указанному суду. После получения данного определения административный иск 16.02.2017 года был подан в Басманный районный суд г. Москвы, который приняв его к производству, определением от 03.04.2017 года передал настоящее административное дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Кроме того, признавая пропущенным срок на обращение в суд, суд первой инстанции вместе с тем рассмотрел заявленные требования по существу.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает подлежащим восстановлению Х.Л. срок обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения о признании незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 17.07.2014 года N Ц-1262-14/А135737.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года отменить.
Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 17.07.2014 года N Ц-1262-14/А135737 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, ***.
