Срок исковой давности в гражданском процессе по ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований работника полностью, отказал в ходатайстве о судебной экспертизе расчетов представленных работодателем.
Суд апелляционной инстанции 31.09.2020 удовлетворил требования работника частично, сославшись на ч. 2 ст. 392 ТК - один год. Работник считает, что судом допущено нарушение процессуального и материального права, так как неправомерно применен срок исковой давности по ч. 2 ст. 392 ТК РФ по гражданскому делу.
Таким образом срок исковой давности необходимо исчислять не со дня обращения прокурора с исковыми требованиями в защиту прав работника, а со дня обнаружения и фактического подтверждения предписанием ГИТ нарушений и срока на исполнение до 19.09.2019 указанного в предписании ГИТ. Хотя в предписание четко указаны периоды нарушений с 2016 по 2019 по которым необходимо произвести перерасчет сумм не выплаченной разницы по МРОТ и перерасчету по переработке и работы в праздничные и выходные дни. Более того, неправомерность применения ч. 2 ст. 392 ТК подтверждается бухгалтерскими документами: платежными поручениями и выплатными реестрами о выплате и перерасчете суммы задолженности по заработной плате за период с июля 2016 по август 2019 в пользу работника во время 02.06.2020 г. Таким образом работодатель сам признал наличие задолженности и желание погасить ее перед работником.
Прошу помочь разобраться с вопросом исковой давности примененные судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Для полного видения картины хорошо было бы ознакомиться с определением апелляции. Но в целом по ситуации можно сказать следующее.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной зарплаты в течение 1 года со дня ее невыплаты. При этом суды разъясняют, что с таким иском можно в течение 1 года не со дня невыплаты зарплаты, а со дня увольнения работника (см. например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 N88-2539/2020. Верховный Суд РФ в определении от 06.05.2019 N5- КГ19-59 поддерживает именно такую позицию.
Применительно к рассматриваемому делу, если работник (или прокурор в его интересах) обратился в суд за взысканием невыплаченной зарплаты в течение года после увольнения работника, его требования должны быть удовлетворены. Полная картина нарушений работодателя стала известна только после проверки ГИС; кроме этого как Вы поясняете работодатель не отрицает своих нарушений и этому имеются документальное подтверждение.
А если это так, то можно заявлять о том, что работник не пропустил срок исковой давности, поскольку в силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С учетом изложенных обстоятельств возможно имеются основания для подачи кассационной жалобы.
Здравствуйте,
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявит ответчик. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Ссылка работника на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Нужно помнить, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не должны считаться пропущенными, если стороны воспользовались альтернативной процедурой урегулирования споров, установленной действующим законодательством.
Если в деле усматривается невсестороннее изучение материалов дела (в том числе и в апелляции), то можно подавать жалобу в кассационную инстанцию (вышестоящий суд по отношению к апелляционной инстанции).
Здравствуйте
Как известно, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006) говорится следующее. «При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
из норм ст. 395 ТК: «Удовлетворение денежных требований работника. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере»,
Возможно, у Вас есть основания для подачи кассационной жалобы. Обратитесь к юристу на месте со всеми документами.
