Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!
10829 юристов ждут Вас
Быстрый ответ!
Автор вопроса - Аноним
Россия
бывший зять претендует на 3000 долларов
Дочку застраховали в Медлайф на 15 лет и выплачиваем по 1000 долл ежегодно. Прожив 6 лет с супругом дочка развелась, а теперь бывший зять претендует на 3000 долл. Как быть?
Уфа |
200 руб.
Ответы юристов
Добрый день. Думаю, требования зятя необоснованны. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.35 данного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В случае несогласия дочери выплатить зятю указанную Вами сумму вопрос о её взыскании может быть решён только в судебном порядке. Однако для взыскания этой суммы помимо указанного в ст.35 СК РФ зять должен доказать, что страховая премия выплачивалась страховой компании без его согласия, или он не знал об этом, а также обосновать размер его требования.
В случае несогласия дочери выплатить зятю указанную Вами сумму вопрос о её взыскании может быть решён только в судебном порядке. Однако для взыскания этой суммы помимо указанного в ст.35 СК РФ зять должен доказать, что страховая премия выплачивалась страховой компании без его согласия, или он не знал об этом, а также обосновать размер его требования.
Добрый день!
Вам не стоит переживать. Взыскать указанную сумму ваш бывший зять смог бы только в судебном порядке, однако оснований для этого у него не имеется.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ -
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как я понимаю, стаховку оформили несколько лет назад, т.е. зятю очень сложно будет доказать, что он не знал об этой сделке или был против нее. Кроме того, если плательщиком страховой премии за дочь являлись вы и у вас есть подтверждающие это квитанции, то предьявить что-либо вам и вашей дочери зять тем более не вправе.
С уважением,
Лазарева Наталья
Вам не стоит переживать. Взыскать указанную сумму ваш бывший зять смог бы только в судебном порядке, однако оснований для этого у него не имеется.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ -
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как я понимаю, стаховку оформили несколько лет назад, т.е. зятю очень сложно будет доказать, что он не знал об этой сделке или был против нее. Кроме того, если плательщиком страховой премии за дочь являлись вы и у вас есть подтверждающие это квитанции, то предьявить что-либо вам и вашей дочери зять тем более не вправе.
С уважением,
Лазарева Наталья
добрый день!
никаких оснований для того, чтобы требовать уплаты указанных денежных средств у супруга нет.
Во-первых, Вы не указали, кто заключал договор страхования и кто вносил денежные средства. Если договор страхования был заключен Вами ( родителями), денежные средства также вносились родителями, то у зятя вообще не имеется никаких правовых оснований на указанные деньги претендовать, он к ним отношения не имеет.
Во- вторых, если на уплату страховых взносов тратились общие < денежные срендства супругов, то тогда действует установленная ст 35 СК РФ презумпция о том, что при заключении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказать, что распоряжение денежными средствами осуществлялось без согласия супруга и притом, что страховая компания знала о таком несогласии, практически невозможно, соответственно взыскать денежные средства, потраченные на страховые взносы, в судебном порядке у зятя не получится.
Еще дополнение по сумме : любые взыскания могут быть произведены в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно , максимум, что может требовать зять это 1500 долларов, поскольку половина из ежегодного взноса ( если тратились семейные деньги) принадлежит супруге. но , повторюсь, доказать , что деньги тратились без его ведома и согласия практически невозможно.
никаких оснований для того, чтобы требовать уплаты указанных денежных средств у супруга нет.
Во-первых, Вы не указали, кто заключал договор страхования и кто вносил денежные средства. Если договор страхования был заключен Вами ( родителями), денежные средства также вносились родителями, то у зятя вообще не имеется никаких правовых оснований на указанные деньги претендовать, он к ним отношения не имеет.
Во- вторых, если на уплату страховых взносов тратились общие < денежные срендства супругов, то тогда действует установленная ст 35 СК РФ презумпция о том, что при заключении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказать, что распоряжение денежными средствами осуществлялось без согласия супруга и притом, что страховая компания знала о таком несогласии, практически невозможно, соответственно взыскать денежные средства, потраченные на страховые взносы, в судебном порядке у зятя не получится.
Еще дополнение по сумме : любые взыскания могут быть произведены в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно , максимум, что может требовать зять это 1500 долларов, поскольку половина из ежегодного взноса ( если тратились семейные деньги) принадлежит супруге. но , повторюсь, доказать , что деньги тратились без его ведома и согласия практически невозможно.
Добрый день!
В своём вопросе вы указали, что дочку застраховали... т.е. можно предположить, что застраховали вы - родители и соответственно вы платили страховую премию, поэтому муж вашей дочери не сможет претендовать на данные деньги, поскольку эти средства не совместно нажитое имущество и соответственно он никакого отношения к ним не имеет.
Если же страхователем была дочь или её супруг и при этом тратились общие средства семьи, то действует следующее правило - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он дейстует с согласия другого супруга. И в этой же норме определяется, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, ваша сделка не требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга, а значит признаётся, что другой супруг был согласен на данную сделку, поэтому он не сможет вернуть половину уплаченных денег. Что касается возможности признать сделку недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга, то эта возможность ничтожно мало и возможна, только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке (страховщик) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поэтому переживать не стоит, данные деньги ушли в расход, а делить то, чего уже нет ни один суд не будет.
Надеюсь я вам помог, Желаю успехов!
В своём вопросе вы указали, что дочку застраховали... т.е. можно предположить, что застраховали вы - родители и соответственно вы платили страховую премию, поэтому муж вашей дочери не сможет претендовать на данные деньги, поскольку эти средства не совместно нажитое имущество и соответственно он никакого отношения к ним не имеет.
Если же страхователем была дочь или её супруг и при этом тратились общие средства семьи, то действует следующее правило - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он дейстует с согласия другого супруга. И в этой же норме определяется, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, ваша сделка не требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга, а значит признаётся, что другой супруг был согласен на данную сделку, поэтому он не сможет вернуть половину уплаченных денег. Что касается возможности признать сделку недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга, то эта возможность ничтожно мало и возможна, только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке (страховщик) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поэтому переживать не стоит, данные деньги ушли в расход, а делить то, чего уже нет ни один суд не будет.
Надеюсь я вам помог, Желаю успехов!
