Можно ли получить условное во время аппеляцию по статье 111 часть 1

Здравствуйте, Елена!

Квалификация действий, причинивших вред в указанных выше обстоятельствах, как правомерной необходимой обороны возможно только, если суд установит, что для оборонявшегося лица действия посягавшего были неожиданными, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ). В таком случае суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012).
Когда причиненный вред является явно чрезмерным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершаемого посягательства, ответственность наступает только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Ответственность за неосторожное причинение вреда возможна в случаях фактической или юридической ошибок, допускаемых при необходимой обороне.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012).

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. На практике это означает, что тем самым судьи могут более детально вникать в ситуацию и в зависимости от совокупных обстоятельств выносить решение по делу. То есть будут учитываться все смягчающие обстоятельства дела (отягчающие в ч. 1 ст. 111 УК РФ отсутствуют), а также позволяет назначать судье наказание не только ниже низшего порога, но и условное наказание.

Здравствуйте. В данной ситуации назначение условного наказания во многом зависит от адвоката.

Но это возможно, о чем свидетельствует судебная практика.

Дело № 1-236/12 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Коптев А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Новоильинского района г. Новокузнецка Ткалиной ЕА.

подсудимого: Новоселова Н.С.

защитника: адвоката Осетровой Н.Г.

при секретаре: Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 ноября 2012 г. дело по обвинению: Новоселова Н.С., .....

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Новоселов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

..... в 12 часов Новоселов Н.С. в квартире по ул...... ..... на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область живота слева, причинив С, согласно заключения эксперта ..... от ..... тупую травму живота в виде разрыва селезенки, сопровождающуюся внутриутробным кровотечением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Новоселов в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший, заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Новоселов обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью и в содеянном раскаивается, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Новоселову наказания в виде лишения свободы, признавая при этом возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляя считать наказание условным с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, раз в месяц являться на регистрацию и уведомлять об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий

https://rospravosudie.com/court-novoilinskij-rajonnyj-sud-g-novokuznecka-kemerovskaya-oblast-s/act-107141864/

Добрый день.

Как можно говорить, что решит суд? Теоретически это возможно, но, повторю, все будет зависеть от суда.

Конечно же все зависит от решения суда и доказательной базы. В теории возможны любые исходы дела. По статье 111 УК РФ нет условного наказания, но изучив практику судьи иногда выносят решения с условным наказанием.

При рассмотрении дел по самообороне с использованием пистолетов, суд учитывает факт наличия предупреждающего выстрела. Вы указываете о том, что выстрел был один. Чтобы делать выводы далее, необходимо знать, какие показания давали напавшие на Вашу компанию люди и успели ли вообще их опросить. Что касается наказания, то данное преступление является тяжким и условное Ваш муж не получит однозначно, но и 4 года много при таких обстоятельствах. В общем, дать детальный ответ по составу преступления без изучения материалов дела невозможно.