Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!
10829 юристов ждут Вас
Быстрый ответ!
Автор вопроса - Аноним
Возбуждение уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса РФ
Вопрос: должник - юридическое лицо, несколько месяцев уклоняется от исполнения решения суда, приставы говорят, что состава по ст. 312 Уголовного кодекса РФ нет. Как быть? Я знаю точно, организация деятельность свою ведет. Нужна консультация в плане возбуждения уголовного дела.
Орел |
Ответы юристов
Лучший ответ
При надлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем (далее СПИ) судебного решения сложностей с возбуждением уголовного дела в соответствии со ст. 315 УК РФ не возникает, в случае, конечно, если должник действительно уклоняется от исполнения. Основным вопросом при расследовании подобной категории дел является установление злостности деяния. При доказывании злостности деяния необходимо учитывать последовательность, правильность и результативность проведения исполнительных действий СПИ, направленных на: 1. предупреждение должностного лица, могущего быть субъектом уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, об уголовной ответственности; 2. пресечения попыток уклонения должника от исполнения судебного решения путем привлечения к административной ответственности; 3. тщательной проверки имущественного положения должника в динамике за период времени с даты вынесения судом решения о взыскании задолженности до текущего момента. Каждый из этих пунктов требует отдельного рассмотрения.
1. Предупреждение должностного лица, могущего быть субъектом уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, об уголовной ответственности.
Для реализации данного пункта необходимо установить субъект ответственности и определить форму и содержание предупреждения об уголовной ответственности.
Круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности ограничен самим текстом статьи, а именно: представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Однако, некоторые авторы юридической литературы предлагают включить в круг субъектов также индивидуальных предпринимателей (поправки о внесении изменений в ст. 315 УК РФ уже рассматривается в Государственной Думе РФ) и собственника организации (к.ю.н., доц. Теплов В.А.); мы также предлагаем включить в данный круг также и служащих банка, в которых находятся счета должников. Т.е. можно говорить о том, что прежде чем формулировать предупреждение об уголовной ответственности необходимо удостовериться в том, что лицо может быть привлечено. Для этого СПИ в материалах исполнительного производства (далее ИП) должен иметь следующие документы, заверенные надлежащим образом: устав организации (с целью установления собственника организации, а также порядка назначения лиц на должности), приказ о назначении на должность директора, главного бухгалтера, а также лиц их замещающих на период отпуска.
Форма предупреждения об уголовной ответственности предусмотрена приложением № 69 к приказу ФССП России от 30.01.2008 № 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" (далее Приказ). Однако, в данной форме субъектом ответственности выступает руководитель предприятия, поэтому, учитывая положения статьи 315 УК РФ и тот факт, что приказом определены примерные формы процессуальных документов, целесообразно добавить в приложение №69 иных лиц (например, бухгалтера в случаях обязания должника самостоятельно распределять денежные средства, поступающие в распоряжение должника взыскателям и т.д.). Необходимо учитывать, что предупреждение об уголовной ответственности включены также в состав иных документов, например, п.8 постановления о возбуждении исполнительного производства (приложение №5 Приказа), извещение о вызове на прием (приложение №4 Приказа) и т.д. Но для того, чтобы предупреждение нашло адресата (субъекта) необходимо обеспечить наручное вручение документа, что невозможно сделать в современных условиях: в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.08.2002 №60 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов» норма нагрузки в месяц составляет 22,2 ИП, в то время фактическая нагрузка на СПИ в 2008г. в среднем 120 ИП в месяц (по данным сайта www.fssprus.ru). Поэтому лучшим вариантом может стать направление должнику документов заказной корреспонденцией с обратным уведомлением, но также необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены и иные виды доставки, например, электронной почтой, факсом. Более того, в соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо и в случаи отказа от получения и в случае неполучения по иным (не уважительным) причинам повестки и иного извещения считается извещенным надлежащим образом. Уведомления (предупреждения) об уголовной ответственности направленные должнику иными лицами (взыскателем и т.д.) до возбуждения исполнительного производства, на мой взгляд, не могут служить доказательством злостности, т.к. во-первых, единственным органом принудительного исполнения судебных решений является служба судебных приставов, во-вторых, при возбуждении исполнительного производства СПИ устанавливает срок для добровольного исполнения судебного решения. Однако, подобные уведомления должны оцениваться дознавателями в комплексе других доказательств.
2. Пресечение попыток уклонения должника от исполнения судебного решения путем привлечения к административной ответственности.
Многими дознавателями ФССП в понятие злостности входит также обязательное привлечение в административной ответственности. В понимание административной ответственности в соответствии со ст. 113 – 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» входит составление протокола об административном правонарушении или вынесение постановления о наложении штрафа. По непонятным причинам вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора выводится за пределы административной ответственности. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, т.е. санкцией административного характера (приложение №65 Приказа). Таким образом, вынесение данного постановления уже является мерой пресечения неисполнения судебного решения. Конечно, постановление станет таковым в случае его вручения (личного, почтой) должнику. Следует также отметить, что привлекать к административной ответственности разумнее должностное лицо (руководитель, бухгалтер и т.д.), а не юридическое, т.к. наступающая впоследствии уголовная ответственность носит строго индивидуальный характер.
3. Тщательная проверка имущественного положения должника в динамике за период времени с даты вынесения судом решения о взыскании задолженности до текущего момента.
Первичная проверка имущественного положения должника состоит в сборе соответствующей информации, в первую очередь, путем направления запросов в государственные органы. Форма запроса определена приложением №43 к приказу Министерства юстиции РФ от 25.06.2008г. №126. Лаконичное содержание запроса зачастую препятствует установления истинной картины. Представляется разумным не просто истребовать информацию о наличии (отсутствии) имущества (имущественных прав) у должника на текущий момент, но и также уточнять было ли имущество ранее (например, с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности) и основание перехода права собственности. Также целесообразно проводить проверку бухгалтерии должника с привлечением специалистов на предмет установления возможности должника исполнить судебное решение. Следует иметь ввиду, что просто наличие денежных средств у должника не означает наличие возможности исполнить судебное решение (например, направление денежных средств на выплату заработной платы при наличии судебного решения о взыскании задолженности в пользу юридического лица вероятно будет обстоятельством, исключающим возможность уголовного наказания, т.е. в данном случае необходимо учитывать нормы об очередности погашения задолженности (пусть и не подтвержденную судом, а только трудовым договором).
Таким образом, СПИ, установив, что должностное лицо имело возможность исполнить судебное решение, но не сделало это по неуважительным причинам после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности, должен составить рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления и передать его для рассмотрения в территориальный орган дознания Управления ФССП России.
1. Предупреждение должностного лица, могущего быть субъектом уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, об уголовной ответственности.
Для реализации данного пункта необходимо установить субъект ответственности и определить форму и содержание предупреждения об уголовной ответственности.
Круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности ограничен самим текстом статьи, а именно: представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Однако, некоторые авторы юридической литературы предлагают включить в круг субъектов также индивидуальных предпринимателей (поправки о внесении изменений в ст. 315 УК РФ уже рассматривается в Государственной Думе РФ) и собственника организации (к.ю.н., доц. Теплов В.А.); мы также предлагаем включить в данный круг также и служащих банка, в которых находятся счета должников. Т.е. можно говорить о том, что прежде чем формулировать предупреждение об уголовной ответственности необходимо удостовериться в том, что лицо может быть привлечено. Для этого СПИ в материалах исполнительного производства (далее ИП) должен иметь следующие документы, заверенные надлежащим образом: устав организации (с целью установления собственника организации, а также порядка назначения лиц на должности), приказ о назначении на должность директора, главного бухгалтера, а также лиц их замещающих на период отпуска.
Форма предупреждения об уголовной ответственности предусмотрена приложением № 69 к приказу ФССП России от 30.01.2008 № 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" (далее Приказ). Однако, в данной форме субъектом ответственности выступает руководитель предприятия, поэтому, учитывая положения статьи 315 УК РФ и тот факт, что приказом определены примерные формы процессуальных документов, целесообразно добавить в приложение №69 иных лиц (например, бухгалтера в случаях обязания должника самостоятельно распределять денежные средства, поступающие в распоряжение должника взыскателям и т.д.). Необходимо учитывать, что предупреждение об уголовной ответственности включены также в состав иных документов, например, п.8 постановления о возбуждении исполнительного производства (приложение №5 Приказа), извещение о вызове на прием (приложение №4 Приказа) и т.д. Но для того, чтобы предупреждение нашло адресата (субъекта) необходимо обеспечить наручное вручение документа, что невозможно сделать в современных условиях: в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.08.2002 №60 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов» норма нагрузки в месяц составляет 22,2 ИП, в то время фактическая нагрузка на СПИ в 2008г. в среднем 120 ИП в месяц (по данным сайта www.fssprus.ru). Поэтому лучшим вариантом может стать направление должнику документов заказной корреспонденцией с обратным уведомлением, но также необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены и иные виды доставки, например, электронной почтой, факсом. Более того, в соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо и в случаи отказа от получения и в случае неполучения по иным (не уважительным) причинам повестки и иного извещения считается извещенным надлежащим образом. Уведомления (предупреждения) об уголовной ответственности направленные должнику иными лицами (взыскателем и т.д.) до возбуждения исполнительного производства, на мой взгляд, не могут служить доказательством злостности, т.к. во-первых, единственным органом принудительного исполнения судебных решений является служба судебных приставов, во-вторых, при возбуждении исполнительного производства СПИ устанавливает срок для добровольного исполнения судебного решения. Однако, подобные уведомления должны оцениваться дознавателями в комплексе других доказательств.
2. Пресечение попыток уклонения должника от исполнения судебного решения путем привлечения к административной ответственности.
Многими дознавателями ФССП в понятие злостности входит также обязательное привлечение в административной ответственности. В понимание административной ответственности в соответствии со ст. 113 – 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» входит составление протокола об административном правонарушении или вынесение постановления о наложении штрафа. По непонятным причинам вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора выводится за пределы административной ответственности. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, т.е. санкцией административного характера (приложение №65 Приказа). Таким образом, вынесение данного постановления уже является мерой пресечения неисполнения судебного решения. Конечно, постановление станет таковым в случае его вручения (личного, почтой) должнику. Следует также отметить, что привлекать к административной ответственности разумнее должностное лицо (руководитель, бухгалтер и т.д.), а не юридическое, т.к. наступающая впоследствии уголовная ответственность носит строго индивидуальный характер.
3. Тщательная проверка имущественного положения должника в динамике за период времени с даты вынесения судом решения о взыскании задолженности до текущего момента.
Первичная проверка имущественного положения должника состоит в сборе соответствующей информации, в первую очередь, путем направления запросов в государственные органы. Форма запроса определена приложением №43 к приказу Министерства юстиции РФ от 25.06.2008г. №126. Лаконичное содержание запроса зачастую препятствует установления истинной картины. Представляется разумным не просто истребовать информацию о наличии (отсутствии) имущества (имущественных прав) у должника на текущий момент, но и также уточнять было ли имущество ранее (например, с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности) и основание перехода права собственности. Также целесообразно проводить проверку бухгалтерии должника с привлечением специалистов на предмет установления возможности должника исполнить судебное решение. Следует иметь ввиду, что просто наличие денежных средств у должника не означает наличие возможности исполнить судебное решение (например, направление денежных средств на выплату заработной платы при наличии судебного решения о взыскании задолженности в пользу юридического лица вероятно будет обстоятельством, исключающим возможность уголовного наказания, т.е. в данном случае необходимо учитывать нормы об очередности погашения задолженности (пусть и не подтвержденную судом, а только трудовым договором).
Таким образом, СПИ, установив, что должностное лицо имело возможность исполнить судебное решение, но не сделало это по неуважительным причинам после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности, должен составить рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления и передать его для рассмотрения в территориальный орган дознания Управления ФССП России.
