Сплетни и законодательные ограничения на передачу личной информации при общении между людьми.
1. Со сложностью сбора общей доказательной базы.
2. Со сложностью доказательства умысла у потенциальных подозреваемых, да и зачастую в его отсутствии.
3. В силу малозначительности содеянного ст. 14 ч. 2 УК РФ.
4. Со сложностью доказательства понимания общественной опасности содеянного у потенциальных подозреваемых.
Вкратце, как мне кажется, статья есть и в обществе люди часто сплетничают, но за это никого не наказывают. Я хочу это проанализировать и написать почему, но без мнения юриста я не могу до конца понять эти причины. Листала сайт и поняла, что зашла куда следует. Дорогие и уважаемые юристы, помогите, пожалуйста. Почему люди, как мне кажется, много сплетничают, и зачастую делятся чужой доверенной им личной информацией с другими в разговоре, но за это не несут ответственности? Правильны ли мои мысли по этой теме, или же я что-то упустила?
Здравствуйте, Ирина Михайловна!
К сожалению, Вы не там ищите причины. Склонность людей к распространению сплетен берется из особенностей некоторых психотипов личности, а с правовой природой соприкасаются весьма опосредованно. Тут скорее поможет комплексный анализ от психолога или социолога, изучающего поведение современного населения России.
Если же Вам нужен анализ ситуации с точки зрения права или политологии, то можете обратиться в личные сообщения с индивидуальным заказом. Готов подготовить заключение по интересующим Вас вопросам на возмездной основе.
Здравствуйте!
Собственно Вы все правильно указали в своем вопросе:
1. Со сложностью сбора общей доказательной базы.
2. Со сложностью доказательства умысла у потенциальных подозреваемых, да и зачастую в его отсутствии.
3. В силу малозначительности содеянного ст. 14 ч.2 УК РФ.
4. Со сложностью доказательства понимания общественной опасности содеянного у потенциальных подозреваемых.
Все указанные Вами пункты и приводят к тому, что
статья есть и в обществе люди часто сплетничают, но за это никого не наказывают.
Возникнут вопросы, обращайтесь.
Добрый день Ирина Михайловна!
Ответ на Ваши вопросы кроется на мой взгляд в одном из признаков состава преступления, предусмотренного в ст.137 УК РФ, а именно в его субъективной стороне. Как известно, если нет хотя бы одного из признаков состава преступления, то нет и самого состава. А в данном случае субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Мотив и цель не влияют на квалификацию преступления. То есть лицо отчетливо должно понимать опасность своего поведения и желать наступления общественно опасных последствий. А вот доказать следственным органам этот самый прямой умысел очень часто просто затруднительно, отсюда и маленькая статистика привлечения по сути виновных лиц к уголовной ответственности, поскольку у них всегда есть место для маневра - придумать нечто такое, что будет указывать на отсутствие прямого умысла.
Ирина Михайловна, вопрос вашего исследования очень важный и болезненный.
Вы сама и коллеги выше практически исчерпывающе ответили на ваш вопрос о причинах небольшого числа дел по статье 137 УК РФ.
Добавлю только, что внимания заслуживает еще и тот момент, что состав преступления по статье 137 УК РФ - именно "незаконный" сбор и распространение информации. Юридический аспект явления не совпадает с общественным, и то, что, как вы пишете, является темой вашей работы - сплетни и слухи - как общественное явление и вид коммуникации - не являются правонарушением и ненаказуемы.
В этой связи, кстати, можно посмотреть комментарии к статье, в них подробно анализируется, что представляет собой данное преступление, что должно доказываться и т.д.
И да, еще имеет место такой момент как новизна состава для нашей страны.
Здравствуйте
Вы все правильно указали:
1. Со сложностью сбора общей доказательной базы.
2. Со сложностью доказательства умысла у потенциальных подозреваемых, да и зачастую в его отсутствии.
3. В силу малозначительности содеянного ст. 14 ч. 2 УК РФ.
4. Со сложностью доказательства понимания общественной опасности содеянного у потенциальных подозреваемых.
Сплетни идут только тогда, когда люди не следят в основном за тем, что они делают. На мой взгляд, этот вопрос можно рассмотреть и с психологической точки зрения. Например, почему люди не подают заявление на человека, который разнес эти сплетни. А именно потому, что люди сами иногда становятся субъектом, который дал повод, сказал информацию, которая ушла в люди..Попробуйте проанализировать всетаки ситуацию и с психологической точки зрения.
