Продолжение службы после вынесения судебного штрафа по ст.264.
Здравствуйте, Евгений!
Да, не только возможно, но и неминуемо. Ваш штраф является уголовным, а значит несет последствия в виде судимости.
Продолжать нести службу в ГПС лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость не имеет права. Это прямо прописано в ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ “О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”:
3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе:..
7) в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством;
Здравствуйте
К сожалению в вашем случае, увольнение со службы ФПС ГПС возможно, поскольку штраф является одной из мер наказаний в уголовном праве. Поэтому считайте, что вам могли назначить даже судимость
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Вполне реально. Это уголовное наказание.
3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе:..
7) в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством;
Добрый день!
Да, факт привлечения к уголовной ответственности, может послужить основанием для досрочного расторжения контракта.
Здравствуйте!
Возможно ли увольнение со службы в связи с этим?
Не во всех случаях. По этому вопросу еще в 2015 году было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л. Алборова".
С его полным текстом можно ознакомиться по следующей ссылке:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190293/
Скопируйте ссылку в поисковик и перейдите на страницу сайта.
Вышеуказанным Постановлением КС РФ запретил увольнять пожарных только за факт судимости.
Информация по Вашему вопросу по следующей ссылке:
https://rg.ru/2015/12/11/pozharnye.html#:~:text=-%20Увольнение%20по%20основанию%2C%20закрепленному,-%20постановили%20судьи%20КС%20РФ
Скопируйте ссылку в поисковик и перейдите на страницу сайта.
При назначении наказания в виде штрафа судимость погашается в течение года с момента уплаты штрафа в полном объеме.
УК РФ Статья 46. Штраф
1. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
УК РФ Статья 86. Судимость
3. Судимость погашается:
б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Добрый день.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.
Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).
Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
К сожалению и судебная практика не в вашу пользу....
Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-3253/2019[88-969/2020-(88-2748/2019)]
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Галимовой Р.М, Зеленовой Е.Ф.
с участием прокурора Москвитина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-284/2019 по иску Клочкович Алексея Александровича, Гулина Вячеслава Владимировича, Ефремова Виктора Михайловича, Жилина Александра Михайловича, Шкерина Виктора Алексеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Гулина Вячеслава Владимировича, Шкерина Виктора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения Гулина В.В, Шкерина В.А, их представителя Буяльской Т.В, поддержавших доводы жалоб, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Стрельниковой Е.М, возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Клочкович А.А, Гулин В.В, Ефремов В.М, Жилин А.М, Шкерин В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области") о признании незаконными приказов врио начальника ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области" "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года N24-нс об увольнении Клочковича А.А, Гулина В.В, Ефремова В.М.; от 04 марта 2019 года N27-нс об увольнении Жилина А.М.; от 06 марта 2019 года N27-нс об увольнении Шкерина В.А. по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в пользу Клочковича А.А. 50 350 руб. 85 коп, в пользу Гулина В.В. 53 406 руб. 45 коп, в пользу Ефремова В.М. 47 465 руб. 72 коп, в пользу Жилина А.М. 45 590 руб. 31 коп, в пользу Шкерина В.А. 43 137 руб. 07 коп.; компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований Клочкович А.А, Гулин В.В, Ефремов В.М, Жилин А.М, Шкерин В.А. ссылались на то, что проходили службу в ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области", Клочкович А.В. - в должности "данные изъяты", Гулин В.В. - в должности "данные изъяты" Ефремов В.М. - в должности старшего инструктора пожарной машины - водителя 14 пожарно-спасательной части ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области", Жилин А.М. - в должности "данные изъяты" Шкерин В.А. - в должности "данные изъяты"
Приказами врио начальника ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области" "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года N24-нс, от 04 марта 2019 года N27-нс они уволены со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
Клочкович А.А, Гулин В.В, Ефремов В.М, Жилин А.М, Шкерин В.А. считают приказы об увольнении незаконными, поскольку Шкерин В.А. привлекался к уголовной ответственности в период службы, в связи с чем ему в 2017 году вынесено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, остальные истцы были приняты на службу после погашения судимости; федеральный закон от 23 мая 2016 года N141-ФЗ вступил в законную силу после принятия их на службу, применяется к правоотношениям, которые возникли после введения его в действие и обратной силы не имеет. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, утвержденный приказом МЧС России от 06 октября 2017 года N430, поскольку с представлением об увольнении они были ознакомлены в день увольнения, беседа проведена в день увольнения, не предоставлена возможность использовать отпуск.
Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены. Признаны незаконными приказы врио начальника ФГКУ "10 ОФИС по Челябинской области "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года N 24-нс, от 04 марта 2019 года N 27-нс, от 06 марта 2019 года N 27-нс об увольнении Клочковича А.А, Гулина В.В, Ефремова В.М, Жилина А.М, Шкерина В.А. по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Восстановлены на службе: Клочкович А.В. в должности "данные изъяты" с 01 марта 2019 года; Гулин В.В. в должности "данные изъяты"" с 01 марта 2019 года; Ефремов В.М. в должности "данные изъяты" с 01 марта 2019 года; Жилин А.М. в должности "данные изъяты" с 05 марта 2019 года; Шкерин В.А. в должности "данные изъяты" с 07 марта 2019 года. Взыскано с ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области" денежное довольствие за время вынужденного прогула в пользу Клочковича А.А. в размере 50 350 руб. 85 коп, в пользу Гулина В.В. - в размере 53 406 руб. 45 коп, в пользу Ефремова В.М. - в размере 47 465 руб. 72 коп, в пользу Жилина А.М. - в размере 45 590 руб. 31 коп, в пользу Шкерина В.А. - в размере 43 137 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере по 1 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Гулина В.В, Шкерина В.А, принято в данной части новое решение об отказе Гулину В.В, Шкерину В.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Гулин В.В, Шкерин В.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года произведена замена ответчика Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на его правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Клочкович А.А, Ефремов В.М, Жилин А.М. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гулин А.А. принят на службу в ГУ "Отряд государственной противопожарной службы N 14 ГУ МЧС России по Челябинской области 22 июня 2000 года "данные изъяты" 07 октября 2005 года переведен "данные изъяты" 28 сентября 2008 года уволен в порядке перевода и принят 03 октября 2008 года в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" "данные изъяты"; 24 августа 2011 года уволен в порядке перевода, с 25 августа 2011 года продолжил службу в качестве "данные изъяты" в Государственной противопожарной службе МЧС России в Государственном учреждении "10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области", переименованном 24 октября 2011 года в Федеральное государственное казенное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области".
Шкерин В.А. проходил службу с 23 мая 2011 года в качестве "данные изъяты" в Государственной противопожарной службе МЧС России в Государственном учреждении "10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области", переименованном 24 октября 2011 года в Федеральное государственное казенное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области".
27 октября 2017 года в отношении истцов была проведена аттестация, по результатам которой им было указано на недопустимость нарушений требований к служебному поведению, Шкерин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за наличие судимости, полученной за преступление, совершенное в период службы.
01 декабря 2017 года с Гулиным В.В, Шкериным В.А. были заключены контракты о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Приказом врио начальника ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области N 24 -нс от 28 февраля 2019 года Гулин В.В. уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) 28 февраля 2019 года.
Приказом врио начальника ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области" от 06 марта 2019 года N 27-нс Шкерин В.А. уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) 06 марта 2019 года.
Основанием для увольнения истцов послужили служебные проверки в отношении истцов по факту привлечения к уголовной ответственности, утвержденные начальником ФГКУ "10 ОФПС по Челябинской области" 27 февраля 2019 года и представление к увольнению от этой же даты.
При проведении служебной проверки было установлено, что Гулин В.В. осужден Катав-Ивановским городским судом Челябинской области 14 октября 1994 года по части 2 статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества) к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год; Шкерин В.А. привлекался к уголовной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 12 февраля 2008 года в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон; постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 июля 2014 года в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества) на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гулина В.В, Шкерина В.А. о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, принимая решение об увольнении истцов, исходил только из того обстоятельства, что они ранее привлекались к уголовной ответственности, при этом не принял во внимание факторы, позволяющие оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении ими службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента их совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудников, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и характеристики личности каждого из истцов. С учетом всех данных обстоятельств, в том числе характера преступных действий, по обвинению в которых они привлекались к уголовной ответственности, давности привлечения к уголовной ответственности, характеристики истцов, пришел к выводу о возможности продолжения ими службы. Суд также указал, что Шкерин В.А. уволен за уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору) в период прохождения службы в качестве пожарного Государственной противопожарной службы, по данному обстоятельству в 2017 году Шкерин В.А. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Отменяя решение суда в указанных частях, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в отношении данных истцов неправильно применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 08 декабря 2015 года N31-П, не учтено, что при определении возможности продолжения государственной службы наряду с морально-нравственными качествами сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы существенное значение имеют характер и условия осуществляемой ими деятельности, не было принято во внимание, что в должностные обязанности Гулина В.В, как "данные изъяты", входило осуществление деятельности не только по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, но и работа с личным составом, включая осуществление мероприятий по обеспечению дисциплины, в связи с чем существенно возрастает риск наступления неблагоприятных последствий при продолжении Гулиным В.В. службы. Шкерин В.А. подвергался уголовному преследованию не только до поступления на службу, но и в период прохождения службы, при этом как действовавшим до принятия Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, так и Федеральным законом от 23 мая 2016 года N141-ФЗ предусмотрено основание увольнения сотрудника противопожарной службы - уголовное преследование до поступления на службу и в период службы; к обстоятельствам уголовного преследования в период прохождения службы установление возможности продолжения службы не предусмотрено, кроме того, в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложена позиция о сотруднике, имеющем снятую или погашенную судимость до поступления на службу. Привлечение Шкерина В.А. за уголовное преследование к дисциплинарной ответственности до увольнения правового значения для правильного разрешения спора не имело.
Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения, а именно: порядка представления к увольнению истцов не основан на материалах дела.
Отклоняя доводы истцов о нарушении срока увольнения в связи с тем, что у ответчика еще в 2017 году имелась информации об уголовном преследовании истцов, о заключении с истцами контрактов, несмотря на наличие этой информации, суд апелляционной инстанции указал, что запрет для дальнейшего прохождения службы при привлечении сотрудника к уголовной ответственности и уголовному преследованию носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом совершения преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим прохождению службы.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы Гулина В.В. о том, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности продолжения им службы применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 215 года N 31-П, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он являлся "данные изъяты" с 01 февраля 2015 года, с 2000 года по 2015 год он служил в нижестоящих должностях "данные изъяты", его повышение по службе явилось следствием добросовестного исполнения служебных обязанностей, он награждался медалями МЧС России "За отличие в службе" 3 и 2 степени, "25 лет МЧС России", его соответствие занимаемой должности подтверждалось неоднократными аттестациями и продлением контракта, указанный вывод суда противоречит положениям статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, поскольку он поставлен в неравное положение с другими истцами, требования которых были удовлетворены; судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившегося в том, что основанием увольнения послужила служебная проверка, однако в 2017 году уже проводилась служебная проверка по тому же факту уголовного преследования за совершенную им в 1994 году кражу и принято решение не увольнять его со службы, необоснованное проведение повторной проверки подтверждает начало течения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в 2017 году, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Шкерина В.А. о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку он был привлечен к уголовной ответственности в период прохождения службы, то обстоятельства, связанные с возможностью продолжения им службы, не подлежат установлению, он проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России с 2011 года, в отношении него 12 февраля 2008 года было прекращено уголовное преследование по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, постановлением суда от 11 июля 2014 года прекращено уголовное преследование по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, действовавшее до принятия Федерального закона N 141-ФЗ Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, позволяло сохранить с ним служебные отношения в связи с отсутствием обвинительного приговора суда, его соответствие занимаемой должности подтверждено аттестацией и заключением контракта в 2017 году, несмотря на наличие у работодателя информации о прекращении уголовного преследования по каждому факту, в 2017 году он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с совершенными им уголовными деяниями, поэтому повторно он не мог быть привлечен к ответственности, ранее проведенная в 2017 году служебная проверка по этому факту подтверждает наличие у работодателя с 27 октября 2017 года информации, послужившей основанием к увольнению в 2019 году, пропуск работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся
к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности увольнения Гулина В.В. и Шкерина В.А, в апелляционном определении приведены подробные мотивы, по которым доводы заявителей, в том числе о нарушении сроков увольнения, были отклонены. При этом суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ не является мерой дисциплинарного взыскания.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гулина Вячеслава Владимировича, Шкерина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
